Ухвала суду № 39176211, 12.06.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/812/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді: Шульги О.М.

за участю секретаря Башинської Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 15.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №48К/ДК-06 , відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 40000 гривень на строк з 15.12.2006 року по 14.12.2016 року, зі сплатою 19, 5 процентів річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останні зобов"язались перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе зобов"язань ОСОБА_1. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", за яким останньому передані вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки відповідачі не виконують умов договору і станом на 15.01.2014 року мають заборгованість в сумі 64586, 42 гривень просив вказану суму солідарному порядку стягнути з відповідачів. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 645, 86 гривень.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву в якій клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно уклала договір з ТОВ "Укропромбанк". Про те, що кредитні зобов"язання були передані ПАТ "Дельта Банк" її письмово не повідомляли. З даного приводу був телефонний дзвінок, а також до її помешкання двічі приїжджав представник банку. Останній раз представник банку запропонував написати їй заяву про реструктуризацію боргу. У зв"язку з тим, що її не було повідомлено про необхідність сплати кредитних коштів на адресу ПАТ "Дельта Банк", та не було надано відповідних реквізитів для перерахування коштів, тому з 2010 року вона припинила погашення кредиту. З сумою, зазначеною в позовній заяві не згодна, оскільки вважає її завищеною, однак доказів на спростування цієї суми не має.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надали письмові заперечення проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з ОСОБА_1 кредитний договір у на суму 40000 гривень, на строк з 15.12.2006 року по 14.12.2016 року зі сплатою 19, 5 % річних за користування кредитом. Кредитні кошти були надані відповідачу на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання 15.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 48К/ДП-06. Укладання даного договору поруки відповідачі не заперечили. Однак, в порушення взятих на себе зобов"язань відповідачі не вживають заходів щодо повернення кредитних коштів, і станом на 15.01.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 64586, 42 гривень, з яких: 33783 гривні 11 копійок тіло кредиту, 30803 гривні 31 копійка відсотки за користування кредитом.

Відповідач з вказаною сумою не погодилась, однак будь-яких доказів, які б її спростовували суду не подала.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань Укпромбанку від 30.06.2010 року право вимоги за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 та її майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 179 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила факт отримання грошових коштів від ТОВ «Український промисловий банк», а лише не погодилась з сумою, нарахованою ПАТ «Дельта Банк», оскільки вважає, що вона підлягає зменьшеню, однак жодного розрахунку на підтвердження своїх заперечень не подала.

З матеріалів справи слідує, що 07.10.2013 року на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги із зазначенням розміру заборгованості за кредитним договором та інформація про те, що у зв'язку з укладенням 30 червня 2010 року договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», останнє замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором), внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( а.с.21-23).

Про необхідність сплати кредитних коштів на користь ПАТ "Дельта Банк" відповідач ОСОБА_1 знала, оскільки була повідомлена про це також телефонним зв"язком та особисто представником банку, який приїжджав до помешкання відповідача, про що остання ствердила в судовому засіданні .

Досудові вимоги, згідно реєстру поштових відправлень, були направлені відповідачам рекомендованими листами (а.с.24-25). Отже, зобов'язання про заміну кредитора були виконані шляхом направлення письмового повідомлення на адресу відповідачів, в якому зазначені дані про укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань відповідача ПАТ «Дельта Банку».

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак досудові вимоги, направлені на адресу відповідачів залишилися без задоволення, жодних дій, спрямованих на врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, останніми здійснено не було.

Посилання відповідача на неналежне та несвоєчасне повідомлення про заміну кредитора не можуть заслуговувати на увагу, оскільки неналежне повідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. В такому разі, згідно п 4.10 Договору про передачу активів та Кредитних зобов"язань "Укпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банку" в разі отримання Укпромбанком платежів за Правом вимоги здійснюється їх подальше перерахування на користь ПАТ «Дельта Банк».

Про те, з 25.06.2010 року відповідачі не проводили погашення заборгованості за кредитним договором ні ТОВ «Український промисловий банк», ні ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, а також особисті пояснення відповідачів, викладені в наданих суду запереченнях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі невиконання зобов"язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту виконували неналежним чином, у зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідачі заходів в добровільному порядку тривалий час не вживають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №3854156 від 20.01.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 645, 86 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 88, 179, 209, 212 -218 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 516, 517, 526, 554, 625, 629, 1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та її майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" борг за кредитним договором № 48К/ДК-06 від 15.12.2006 року в сумі 64586 (шістдесять чотири тисячі п"ятсот вісімдесят шість) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в розмірі 645 гривень 86 копійок: по 215 гривень 28 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: