Рішення № 39175322, 10.06.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 926/641/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс»

до фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31 364,55 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бонь О. А., довіреність від 22.05.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс», смт. Ворзель Київської області, звернулося з позовом до фермерського господарства «Відродження 2007», с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31364,55 грн., в тому числі: 29 692,80 грн. основного боргу та 1671,75 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 17.05.2012 між сторонами було укладено договір поставки № ХМ042. Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість. Відповідно до пункту 5.1 оплату за товар покупець здійснює в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку і строки, що визначені у специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктами 5.2 та 5.5 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за цим договором на підставі рахунків постачальника, які виставляються постачальником, а датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 23.05.2012 відповідачу згідно замовлення № 192 від 17.05.2012 було поставлено товар на загальну суму 29 692,80 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.05.2012. Однак, відповідач в порушення умов договору вказану продукцію не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 29 692,80 грн. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 24.05.2012 по 08.04.2014 в сумі 1 671,75 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2014 без поважних причин не виконав.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить у зв'язку з допущеною помилкою в сумі основного боргу, яка становила 31364,55 грн. замінити та вважати вірною суму основного боргу - 29692,80 грн. При цьому, ціна позову залишається незмінною.

Вказана заява прийнята судом, а тому позов розглядається в уточненій позивачем редакції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

17.05.2012 сторонами укладено договір № ХМ042 (далі - Договір) згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплату за товар покупець здійснює в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку і строки, що визначені у специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктами 5.2 та 5.5 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за цим договором на підставі рахунків постачальника, які виставляються постачальником, а датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

23.05.2012 відповідачу згідно замовлення № 192 від 17.05.2012 було поставлено товар на загальну суму 29692,80 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.05.2012.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що у Договорі не встановлено чітких меж щодо строку оплати поставленого товару.

За таких обставин та у відповідності до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, факт отримання товару відповідачем і видаткова накладна № 222 від 23.05.2012, надані позивачем на підтвердження своїх вимог є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача для здійснення розрахунку за отриманий товар, дана правова позиція також закріплена в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Як видно з матеріалів справи позивач свої зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 29692,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.05.2012. Відповідач вказаний товар прийняв без застережень, однак, в порушення умов Договору зазначену продукцію 23.05.2013 не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 29692,80 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 29692,80 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 24.05.2012 по 08.04.2014 в сумі 1671,75 грн.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення строків виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу 3 % річних в сумі 1671,75 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства «Відродження 2007» (Чернівецька область, Хотинський район, с. Ворничани, ідентифікаційний код 34907686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс» (Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, 11, ідентифікаційний код 37508617) заборгованість за Договором в сумі 29692,80 грн., 3% річних в сумі 1671,75 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 12.06.2014.

Суддя В. Байталюк