Ухвала суду № 39175200, 10.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р. №905/3713/14 за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36512067)

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду Донецької області 06.06.14р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №6891 від 06.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

Суд, дослідивши матеріали заяви №6891 від 06.06.14р. та додані до неї документи, визнає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №6891 від 06.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

В силу ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Вони безпосередньо виступають стороною у справі про банкрутство з усіма правами, у тому числі можуть бути ініціюючими - тобто такими, за ініціативою яких порушується справа про банкрутство. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя), не входять до складу конкурсних кредиторів, і тому не можуть бути ініціюючими.

В силу ч.1 ст.14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

В обґрунтування безспірності грошових вимог до боржника заявник - Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ посилається на заочне рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.03.2012р. по справі №2/526/342/12; виконавчий лист Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., що виданий 20.04.2012р.; постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014р. (ВП №41611814) та інші документи.

Як вбачається з доданих до заяви №6891 від 06.06.14р. документів, 05.01.2011р. між заявником та боржником укладено кредитний договір № KKLONG.2731.002.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» 05.01.2011р. укладено договір застави майна №ZX079500.2731.003.

Згідно договору про внесення змін № 1 до договору застави майна від 22.06.2011р., внесені зміни в пункт 6 договору застави, згідно якого балансова вартість предмету застави згідно балансової довідки складає 9690000,00грн.

Таким чином сторони за взаємною згодою визначили вартість майна боржника, що передано в заставу кредитору, в сумі 9690000,00грн.

Безспірні вимоги кредитора становлять 5604881,34 грн., а тому повністю забезпечені заставою.

Посилання заявника на звіт Донецької філії ПП «АВТОЕКСПЕРТ» про незалежну оцінку описаного та арештованого майна по виконавчому провадженню ВП №32973790 станом на 21.03.13р., як підставу відсутності повного забезпечення його вимог, суд визнає безпідставним, з огляду на наступне:

Вказаний звіт проведено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.10.2012р. в межах виконавчого провадження ВП №32973790. Постанова про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП №32973790 заявником суду не надана.

Як вбачається з постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.08.2013р. в межах виконавчого провадження ВП №32974134, виконавчий лист Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., що виданий 20.04.2012р., було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах рухоме майно.

Таким чином в силу ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство виконавче провадження ВП №32974134 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., виданого 20.04.2012р., є завершеним.

Посилання заявника на проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження ВП №41611814, що відкрите постановою від 22.01.14р., в заяві не містяться, будь-які документи в підтвердження цього, а також документи щодо проведення іншої оцінки або внесення сторонами відповідних змін до договору застави в частині вартості заставного майна, до заяви не додані.

Крім того суд зауважує, що аналогічні недоліки вже зазначені заявнику в ухвалах господарського суду Донецької області від 29.04.14р. по справі №905/2899/14 та від 30.05.14р. по справі №905/3479/14, що набули чинності, однак при поданні заяви №6891 від 06.06.14р. кредитором враховані не були.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.1 ст. 14 Закону відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №6891 від 06.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.2, ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №6891 від 06.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк відмовити.

Додаток: заява з доданими документами на 61арк.

Суддя С.С. Тарапата