Рішення № 39175190, 11.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014 Справа № 905/2365/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

при секретарі судового засідання Займак Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”,

м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 90884,88 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”, м. Суми (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька область (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 90884,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач, посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором купівлі-продажу №11/07 від 06.01.2012р., а саме на несвоєчасну оплату товару, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 90884,88 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.54,58,61,64,67 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): Договір купівлі-продажу №11/07 від 06.01.2012р., специфікацію №3 від 22.07.2013р., видаткову накладну №728 від 10.09.2013р., довіреність №19717 від 09.09.2013р., претензію №05/09-016896 від 27.11.2013р., правоустановчі документи Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 13.05.2014р.

12.05.2014р. через канцелярію суду Представник Відповідача надав клопотання без його участі у зв’язку з погашенням суми основного боргу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2014р., у зв’язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відрядженні, справу №905/2365/14 передано судді Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у зв’язку з виходом із відпустки справу № 905/2365/14 передано судді Мирошниченко Я.С.

У зв’язку з нез’явленням сторін, з метою надання їм права на захист своїх прав та інтересів, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладався судом з 13.05.2014р. на 11.06.2014р.

15.05.2014р. через канцелярію суду Представник Позивача надав клопотання №05/09-006952 від 08.05.2014р., в якому надає підтвердження щодо перерахування Відповідачем на рахунок Позивача суму основного боргу у розмірі 90 884,88 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 р. між Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька область (надалі – Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”, м. Суми (надалі – Відповідач/Продавець), укладено Договір поставки №11/07 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов’язується поставити, Покупець прийняти та сплатити Продукцію виробничо-технічного призначення. Найменування та кількість Товару, рік випуску виготовлення Товару узгоджується сторонами у Додатках (Специфікаціях) що є невідємною частиною діючого Договору.

Згідно до п.3.1 Договору передбачено, що ціна Товару за одиницю та загальна його вартість обговорюється Сторонами у Додатках (Специфікаціях).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що по факту відвантаження Товару Продавець надає Покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру – 1 екз.;

- накладну – 1 екз.;

- сертифікат (паспорт) якості – 1 екз.

Відповідно до п.8.1 Договору Діючий Договір вступає в силу з дати підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2012р., а по невиконаним зобов’язанням до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань по Договору.

22.07.2013 р. між Сторонами було укладено Специфікацію №3, згідно якої оплата за поставлений по діючому Договору Товар здійснюється Поупцем у наступному порядку : 100% оплати по факту поставки, протягом 30-ти календарних днів.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідно до “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На виконання умов Договору (а.с. 6-7) та специфікацій №3 Позивачем було поставлено товар Відповідачу за видатковою накладною:

- № 728 від 10.09.2013 р. на суму 90884,88 грн.( а.с.9)

Товар зі сторони Відповідача, відповідно до відміток на видаткових накладних було прийнято належним чином уповноваженим представником Відповідача (за довіреністю: № 19717 від 09.09.2013 р.)

Доказів наявності заперечень, з боку Відповідача, щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не надано.

На виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного та повного розгляду справи, перевірено в межах яких договорів здійснювалась поставка, чи відповідав поставлений товар тому, який сторони визначили у вказаному вище договорі, чи укладались між сторонами будь-які інші договори, зокрема, за яким здійснювали поставку товару на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли саме з Договору №11/07 від 06.01.2012р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах Договору.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених Договором №11/07 від 06.01.2012р.

Згідно Специфікації №3 від 22.07.2013р. до Договору (а.с. 8), оплата здійснюється у 100% розмірі за фактом поставки протягом 30 календарних днів.

Таким чином, оплата продукції за Видатковою накладною № 728 від 10.09.2013 р.на суму 90884,88 грн. мала бути здійснена не пізніше 11.10.2013 р.

Відповідачу було пред`явлено Претензію №05/09-016896 від 27.11.2013 р. (а.с. 11), у якій Позивач наполягає на погашенні наявної заборгованості за Видатковою накладною № 728 від 10.09.2013 р.на суму 90884,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, згідно з наданими Позивачем до матеріалів справи банківськими виписками, відповідачем 31.03.2014р. було здійснено перерахування на рахунок позивача частини боргу в сумі 40000,00 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно з канцелярським штампом на позовній заяві – 08.04.2014р.) зобов’язання відповідача щодо сплати заборгованості в розмірі 40000,00 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання вказаної частки суми боргу та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 40000,00 грн., є неправомірним і таким, що суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 40000,00 грн., підлягають залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що заборгованість за Видатковою накладною № 728 від 10.09.2013 р.на суму 90884,88 грн. сплачена Відповідачем частково згідно платіжних доручень № 2325 від 31.03.2014р. та №2326 від 31.03.2014р.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду заборгованість Відповідача за Договором складала 50884,88 грн.

В процесі розгляду даної справи, Відповідач повністю сплатив суму основного боргу за Видатковою накладною № 728 від 10.09.2013 р. у розмірі 50884,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3032 від 30.04.2014р.

Пунктом 1-1 ч. ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином,оскільки Відповідачем у повному обсязі сплачено суму основної заборгованості у розмірі 50884,88 грн., в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”, м. Суми до Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 40000,00 грн.

Припинити провадження у справі №905/2365/14 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50884,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька (86110, Донецька обл., м.Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, буд.5, код ЄДРПОУ 00191035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотрейд Лімітед”, м.Дружківка, Донецька область (84200,Донецька область м.Дружківка, вулиця Леніна, будинок 33, код ЄДРПОУ 36569380) судовий збір у розмірі 1022,90 грн.

У судовому засіданні 11.06.2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06. 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко