Ухвала суду № 39174690, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2365/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (далі - ТОВ «Підприємство «Укргазпром») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 р. за № 5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 pоку № 553, а також на підставі направлення № 85 від 17.01.2013 року службовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку на об'єкті газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вул. Гайдара, вул. Шкільна в м. Снігурівка, Миколаївської області, замовник - ТОВ «Підприємство «Укргазпром».

В ході проведення перевірки було встановлено, що протяжність запроектованих трубопроводів становить 5117 м., що на думку відповідача не відповідає основним показникам об'єкта будівництва, зазначеним у декларації ТОВ «Підприємство «Укргазпром» від 11.01.2013 року №МК083130110486, а саме - 3803 м. Також, під час виходу на місце будівництва було встановлено, що газопостачання багатоповерхових будинків здійснюється по провулку Шкільному, 1 в м. Снігурівка, Миколаївської області, натомість в декларації зазначена вулиця Шкільна в м. Снігурівка, Миколаївської області.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 25.01.2013 року та видано припис від 25.01.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 4 від 25.01.2013 року.

25.01.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою відповідача 06.02.2013 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5, якою на позивача накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Позивач заперечує правомірність вказаної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим просить визнати її протиправною та скасувати з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який діє з 02.06.2011 року.

Згідно з п.7 зазначеного вказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п.9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із пунктами 16-17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для проведення перевірки стала наявність недостовірних даних в поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт № МК083130110486 від 11.01.2013 року, що є порушенням вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, несе замовник.

Як вбачається з висновків акта перевірки від 25.01.2013 року, службовими особами відповідача під час проведення перевірки було зокрема встановлено, що протяжність запроектованих трубопроводів становить 5117 м., що не відповідає основним показникам об'єкта будівництва, зазначеним у декларації від 11.01.2013 року №МК083130110486, а саме - 3803 м. Крім того, під час виходу на місце будівництва було зафіксовано, що газопостачання багатоповерхових будинків здійснюється по провулку Шкільному, 1 в м. Снігурівка, Миколаївської області, в той час як у декларації містилися відомості про початок виконання будівельних робіт по вулиці Шкільна в м. Снігурівка, Миколаївської області.

Проте як вбачається зі змісту листа Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 05.02.2013 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а.с. ), в технічній документації було допущено описку, оскільки у місті Снігурівка, Миколаївської області вулиці Шкільної не існує, а є лише провулок Шкільний.

Крім того, при подачі декларації про початок виконання будівельних робіт № МК083130110486 від 11.01.2013 року відповідачем не було виявлено жодних порушень, які б свідчили про неповноту чи наявність внесення заявником недостовірних даних до початку виконання будівельних робіт, а тому зазначена декларація у визначеному законом порядку була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Отже, аналізуючи обставини даної справи та досліджуючи наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 р. № 5.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 02.06.14 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.