Ухвала суду № 39174638, 11.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №805/2593/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар судового засідання Турко І.Б., за участю представника відповідача Гой В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 805/2593/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2014 року № 0000114000/2733/10/28-03-40-00191129,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно не визнав права позивача на формування податкового кредиту у листопаді 2013 року на підставі податкових накладних, які були видані не у звітному періоді та заповнені з порушенням порядку їх заповнення.

Позивач вважає, що оскільки він не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі неправильно заповнених податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання вказаних податкових накладних за умови подання скарги на постачальників в порядку статті 201 Податкового кодексу України. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2014 року № 0000114000/2733/10/28-03-40-00191129.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 805/2593/14 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000114000/2733/10/28-03-40-00191129 від 07 лютого 2014 року про зменшення Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269221 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 00 копійок за листопад 2013 року.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що позивач не має права на включення до податкового кредиту листопада 2013 року сум податку на додану вартість на підставі заяви зі скаргою на постачальників, до якої були надані первинні документи скареговані у попередніх податкових періодах. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

19 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подана податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за листопад 2013 року (а.с. 26-52).

В Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість позивачем, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зазначені податкові накладні (порядкові номери №№ 124-153) заповнені продавцями з порушенням порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних на загальну суму 269220,54 гривень (а.с. 49).

19 грудня 2013 року позивачем супровідним листом № 6684/10 надані до Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року розрахункові та первинні документи, що засвідчували факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів (а.с. 11).

17 січня 2014 року відповідачем складено акт "Про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок до декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.10.2013 по 31.10.2013 року" (а.с. 13-25).

За висновками акту позивач в порушення пункту 201.10 статті 201, пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 20 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість завищив податковий кредит за листопад 2013 року на 269221,00 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення на суму 269221,00 гривень за листопад 2013 року.

Підставою для зазначених висновків стало невизнання органом доходів та зборів права позивача на включення до податкового кредиту листопада 2013 року сум ПДВ за податковими накладними, що не відповідають формованому податковому періоду (листопад 2013 року).

7 лютого 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0000114000/2733/10/28-03-40-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269221,00 гривень (а.с. 10).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів, та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин Податковий кодексу України діяв в редакції Закону України від 4 липня 2013 року № 422-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо сплати екологічного податку за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів та вдосконалення деяких податкових норм".

Згідно з пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення права платника податку на додану вартість (ПДВ) на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України.

Виняток із цього загального правила встановлено абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що перша подія (перерахування передоплати та/або отримання позивачем товарів) відбулися у листопаді 2012 року та березні-квітні 2013 року, тобто у податкових періодах які передували листопаду 2013 року, і в цих періодах суми ПДВ не були включені до складу податкового кредиту.

За таких обставин, слід керуватися приписами абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України: якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що законодавець наділив платника ПДВ правом на власний розсуд визначати той звітний податковий період, до податкового кредиту з ПДВ якого може бути віднесена отримана податкова накладна, за умови, що такий період не перевищує 365 днів від дати складання податкової накладної.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право включити суми ПДВ до складу податкового кредиту листопада 2013 року за податковими накладними, виписаними в листопаді 2012 року та березні-квітні 2013 року, за умови подання разом з податковою декларацією за листопад 2013 року Додатку 8 до декларації та копії первинних документів по таким операціям, оскільки податкові накладні були заповнені із порушеннями, а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. у справі № 805/2593/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 12.06.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін