Ухвала суду № 39174624, 10.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 червня 2014 року Справа № 808/3517/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

за участі сторін:

представника позивача - Деревянко Д.В.;

представника відповідача - Чечель К.І., Король Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»

до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 25 квітня 2014 року по справі №02/06-14 в частині визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у загальному розмірі 100 000, 00 гривень на ТОВ «Торговий дім Альпіна».

Ухвалою суду від 02.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3517/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.06.2014.

06.06.2014 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що, як вважає позивач, рішення органів Антимонопольного комітету України повинні оскаржуватись до господарського суду з огляду на приписи статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України і передбачає, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Пункт 3 вищенаведеної статті передбачає розгляд спорів тільки за заявами органів Антимонопольного комітету України, але в даній справі позивачем є суб'єкт господарювання - юридична особа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Вирішення питань, пов'язаних з забезпеченням державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель та притягнення до відповідальності винних у порушеннях осіб є способом реалізації покладених на Антимонопольний комітету України владних управлінських функцій.

З огляду на зазначене, спори за участю органів антимонопольного комітету України щодо виконання ними своїх повноважень відносяться до категорії публічно-правових.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у постанові №21-438а12 від 26 березня 2013 року.

Окрім того, посилання відповідача на статтю 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є недоречним, оскільки дана стаття закону є нормою матеріального права, а питання належної підсудності є виключно процесуальним. Крім того, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко