Постанова № 39174617, 04.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1584/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - представник Гевці І.І.,

відповідача: Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції - представник Янович С.П.,

третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" - представник Шерегі В.М.,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту. Судом до участі в справі було залучено третю особу без самостійних вимог - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Закарпатської області наклав арешт на все майно, що належить ТОВ «Карат-Буд» в тому числі і на транспортні засоби марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд", які хоч і належать ТОВ «Карат Буд», проте перебувають у заставі у позивача. Відтак, вважає, що у випадку арешту такого майна банк, незважаючи на зареєстровані обтяження - договори застави буде позбавлений можливості реалізації вказаних автомобілів у випадку невиконання ТОВ «Карат Буд» своїх зобов'язань перед банком. Відповідач проти позову заперечив в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, в решті позовних вимог - залишив на розсуд суду. Третя особа - ТОВ «Карат Буд» проти позову не заперечила. Представник третьої особи - ОСОБА_4 про ти позову заперечив, оскільки вважає дії відповідача щодо арешту майна ТОВ «Карат Буд» правомірними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТОВ «Карат Буд» було укладено кредитний договір №02-1/Зо-90-11 від 28.12.2011 р. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору було укладено договори застави транспортних засобів марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд" та додаткові договори до Договору застави (а.с.6-20).

По вищевказаних договорах, з 13.06.2013 р. було зареєстровано обтяження автомобіля марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а 17.09.2013 р. автомобіля марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд", на підставі ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровано звернення стягнення (обтяження рухомого майна) в Державному реєстрі. На момент укладення договору застави майна 09.12.2011 р. не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет застави.

30.12.2013 року заступником начальника ВДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. за заявою ФОП ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 41391472 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013 року по справі №907/749/13. (а.с.63-65).

9 січня 2014 року заступником начальника ВДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Карат Буд», у тому числі транспортні засоби, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с.66).

Суд приходить до переконання що оскаржувана постанова порушує права позивача на можливість першочергового задоволення вимог за рахунок майна, що перебуває у заставі, виходячи із наступного.

Частиною шостою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця за заявою стягувача накласти арешт на майно (крім коштів) боржника з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 цього Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 09 січня 2014 року (ВП №41391472) в частині накладення арешту на рухоме майно, що є предметом договору застави майна відповідно до договору застави майна №09.12.2011 р. та додаткових договорів (а.с.6-21) підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне часткове задоволення позову, оскільки на момент винесення постанови про арешт майна боржника ТОВ «Карат Буд» від 09.01.2014 р. відповідач діяв в межах повноважень, передбачених ст. 19-25 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не допустив протиправності.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 36, 54 грн.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції №ВП41391472 від 09.01.2014 року в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номет НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд".

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номет НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд".

4. Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"(88000, Закарпатська область, м. Удгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ-19355562).

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору