Вирок № 39173070, 02.06.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1102/14-к

Провадження № 1-кп/587/142/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

при секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Циганенко Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має

на утриманні одну малолітню дитину, працюючого слюсарем в ТОВ АП

«Сумський бекон» с. Кровне Сумського району, раніше не судимого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, потерпілому ОСОБА_1 за наступних обставин.

7 квітня 2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 знаходився біля свого подвір'я в АДРЕСА_2. Повз дане домоволодіння проходив потерпілий ОСОБА_1 Обвинувачений привітався з останнім, вони почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_2 почав насміхатись над бородою ОСОБА_1, а саме над її кольором та формою, при цьому виразився нецензурно на адресу потерпілого. На що потерпілий, будучи ображеним, відповів на адресу обвинуваченого також нецензурно. Обвинувачений, обурившись поведінкою ОСОБА_1, умисно зненацька наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілому. Від нанесеного удару ОСОБА_1 впав правим боком свого тулубу на землю, вдарившись правим ліктьовим суглобом об землю. ОСОБА_2 інших ударів потерпілому не наносив, залишив його на землі та зайшов у двір свого домоволодіння.

Внаслідок нанесення обвинуваченим удару, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «нижньої вії лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 3х1 см, синюшного кольору в центрі, по периферії зеленого кольору. У лівій щелепній області садна лінійної форми розмірами 1х0,2 см, під коричневою кіркою вище рівня оточуючих тканин оброблена бриліантовим зеленим. Перелом лівої щелепної дуги зі зміщенням». Внаслідок падіння та удару об землю потерпілому спричиненні тілесні ушкодження: «В області правого ліктьового суглобу по задній поверхні садно лінійної форми розмірами 0,8х0,1 см, під відторгаючою кіркою по центру, по перифирії без кірки червоного кольору».

За висновком судово-медичного експерта вказані тілесні ушкодження в області лівої половині обличчя кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого у відповідь на лайку. До цього під час розмови кепкував над його бородою. Визнає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав від його дій.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що йшов додому повз двору обвинуваченого. Вони почали розмовляти, в цей час обвинувачений почав насміхатись на його бородою та вилаявся, на що він відповів нецензурно. Після цього обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя і він упав.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого, винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: актом судово-медичного експерта про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'ю, які, зі слів потерпілого, могли утворились від нанесення удару в обличчя та падіння.

Таким чином, винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не був судимим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Крім того, обвинувачений вперше скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2011 року народження, підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», згоден на її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, ст.85 КК України,

ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімсот п'ятдесят грн.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з амністією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 в ГУДКСУ в сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 240603 «інші надходження») одну тисячу чотириста тридцять сім грн. 76 коп. витрат за лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко