Ухвала суду № 39170735, 20.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 140/881/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Донець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немирівської районної ради Вінницької області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Немирівської районної ради Вінницької області, голови Немирівської районної ради Вінницької області Укринського Сергія Віталійовича, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Немирівської районної ради Вінницької області, голови Немирівської районної ради Вінницької області Укринського Сергія Віталійовича, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними та скасування розпорядження №36-Рв від 03.11.2009 року, рішення чергової 25 сесії 5 скликання районної ради від 28.09.2009 року, розпорядження від 29.09.2009 року щодо вивільнення працівників, розпорядження №25 від 03.04.2009 року, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Немирівська районна рада Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Так, судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Голови Немирівської районної ради Вінницької області від 30.11.2009 року № 36-Рв ОСОБА_2 звільнена з посади заступника керуючого справами, начальника відділу з питань організаційно-методичного забезпечення діяльності рад виконавчого апарату районної ради з 30.11.2009 року в зв'язку з реструктуризацією виконавчого апарату районної ради на підставі ст. ст. 55, 58 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 1 ст. 40 КЗпП України, рішення чергової 25 сесії 5 скликання від 28.09.2009 року.

Як зазначено вище, однією з підстав звільнення позивача є рішення чергової 25 сесії 5 скликання від 28.09.2009 року. Немирівською районною радою зазначеним рішенням виведено з 30.11.2009 року із структури виконавчого апарату Немирівської районної ради посади: керуючого справами виконавчого комітету Немирівської районної ради, заступника керуючого справами виконавчого комітету Немирівської районної ради, начальника відділу організаційно-методичного забезпечення діяльності ради виконавчого комітету районної ради; начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради; завідувача сектором по роботі зі зверненнями громадян, кадрової роботи та служби в органах місцевого самоврядування виконавчого апарату районної ради; консультанта голови районної ради з питань економіки, фінансів та регулювання земельних відносин виконавчого апарату районної ради; завідувача сектором по юридичному обслуговуванню органів місцевого самоврядування, юриста районної ради.

Окрім того, даним рішенням затверджено з 01.12.2009 року нову структуру виконавчого комітету апарату Немирівської районної ради в складі: начальника адміністративного відділу виконавчого апарату районної ради та двох заступників; начальника відділу методичного забезпечення органів місцевого самоврядування та двох заступників.

Ст. 30 Закону України "Про державну службу" визначено, що державна служба припиняється за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як слідує з аналізу ч. 4 ст. 36 КЗпП України та ч. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнення працівника з підстав, визначених в п. 1 ст. 40 КЗпП України можливо у випадку повної ліквідації підприємства. В іншому випадку необхідно встановити факт змін в організації виробництва і праці підприємства (установи, організації).

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N9 від 06.11.1992 року, відповідно до п. 19 якої при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як слідує зі змісту розпорядження голови Немирівської районної ради Вінницької області від 30.11.2009 року № 36-Рв, ОСОБА_2 звільнена з посади в зв'язку з реструктуризацією виконавчого апарату районної ради на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реструктуризація підприємства - здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових зобов'язань до юридичної особи, що не підлягає санації, якщо це передбачено планом санації, на зміну форми власності, управління, організаційно-правової форми, що сприятиме фінансовому оздоровленню підприємства, збільшенню обсягів випуску конкурентоспроможної продукції, підвищенню ефективності виробництва та задоволенню вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дане поняття не може бути застосовано до правовідносин, які виникли в зв'язку із організаційними змінами в структурі виконавчого апарату Немирівської районної ради. В даному випадку відбулась реорганізація структурних підрозділів виконавчого апарату Немирівської районної ради.

За змістом ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі реорганізації підприємства (установи, організації) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Як встановлено судом зі змісту рішення чергової 25 сесії 5 скликання від 28.09.2009 року Немирівської районної ради, кількість виведених відповідно до цього рішення посад відповідає кількості введених.

Таким чином, скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, а тому, відповідно, у Немирівської районної ради Вінницької області були відсутні підстави для звільнення позивача з підстав, визначених ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

На виконання даної вимоги та рішення сесії від 28.09.2009 року Голова Немирівської районної ради видав розпорядження № 24-рк, яким попередив працівників Немирівської районної ради ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скорочення їх посад з 30.11.2009 року. Усі зазначені особи були ознайомлені з даним розпорядженням, про що свідчать їх особисті підписи.

Разом з тим, голова Немирівської районної ради Вінницької області не запропонував позивачу посаду заступника начальника відділу методичного забезпечення органів місцевого самоврядування, яка відповідно до нової структури виконавчого апарату районної ради відповідає посаді, з якої позивача було звільнено.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, звільнення позивача здійснено з порушенням ст. 43 КЗпП України.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідачем до матеріалів справи долучено протокол №4 від 30.11.2009 року, відповідно до якого профспілкова організація вирішила на підставі листа голови районної ради б/н від 27.11.2009 року, рішення чергової сесії районної ради 5 скликання від 28.09.2009 року, відповідно до п. 3 ст. 43 КЗпП України розірвати трудовий договір з працівником виконавчого апарату Немирівської районної ради - членом профспілкової організації Немирівської районної ради ОСОБА_2 (том 2, а. с. 149, 150), а також докази надання згоди на розірвання трудового договору з членами профспілкової організації Немирівської районної ради ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2, (том 2, а. с. 151, 152, 153).

Колегія суддів ставить під сумнів вказані докази, оскільки вони суперечать листу Немирівської районної ради Вінницької області №03-2-242 від 21 червня 2010 року, надісланому на вимогу суду першої інстанції. Відповідно до вказаного листа первинна профспілкова організація Немирівської районної ради була не легітимна, що підтверджується листом Вінницької обласної профспілки державних установ, в управлінні юстиції первинна профспілкова організація Немирівської районної ради не зареєстрована, тому згоди на звільнення ОСОБА_2 не було й не могло бути за відсутності такої профспілкової організації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: за відсутності підстав та з порушенням процедури звільнення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Дослідивши встановлені у справі обставини та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Немирівської районної ради Вінницької області від 30.11.2009 року №36-Рв, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправним та скасування рішення чергової 25 сесії 5 скликання районної ради від 28.09.2009 року та розпорядження голови районної ради від 08.04.2009 року №25, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Структура, яка затверджена оскаржуваним рішенням сесії, не відповідає Типовим штатам апарату районних, районних у місті Севастополі рад, які наведені у Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування" № 1349 від 03.12.1997 року, оскільки даною структурою передбачені виключно керівні посади, і не передбачена жодна посада спеціаліста, як того вимагає вказаний нормативно-правовий акт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.

Розпорядженням голови Немирівської районної ради Вінницької області №25 від 03.04.2009 року створено комісію із числа депутатів Немирівської районної ради для проведення аудиту діяльності виконавчого апарату районної ради за період з 01.01.2008 року по 01.04.2009 року.

Створивши оскарженим рішенням комісію із числа депутатів районної ради, голова Немирівської районної ради Вінницької області перебрав на себе повноваження, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними та скасування рішення чергової 25 сесії 5 скликання районної ради від 28.09.2009 року та розпорядження голови районної ради від 08.04.2009 року №25.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської районної ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 травня 2014 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.