Ухвала суду № 39169179, 11.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/5258/14 11.06.14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛЕНД" до 1) Національної телекомпанії України; 2) Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва простягнення тендерного забезпечення в сумі 120 000,00 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Фелді О.В.- представник за довіреністю від 19.05.14від відповідача-1 від відповідача-2Зеленська С.С. - представник за довіреністю № 8-01-19/575 від 10.04.14 не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛЕНД" до Національної телекомпанії України про стягнення тендерного забезпечення в сумі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЛЕНД" стало переможцем відкритих торгів, за результатами яких 18.11.2013 між сторонами було укладено договір № 65-23/11 про надання послуг щодо зв'язків з громадськістю та обміну інформацією та направлено на адресу відповідача лист № 1811-1 з проханням повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 120 000,00 грн. Оскільки відповідач грошове забезпечення не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Національної телекомпанії України 120000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5258/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 залучено до участі у справі іншого відповідача - Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та відкладено розгляд справи на 28.05.2014.

У судове засідання, призначене на 28.05.2014, з'явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, поданої напередодні через канцелярію суду, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача не лише тендерне забезпечення у розмірі 120 000,00 грн., а і 3 % річних за прострочення повернення вартості забезпечення у розмірі 1 804,93 грн. та інфляційні втрати у розмір 8 400,00 грн.

Представники відповідачів проти поданої заяви заперечують.

Судом відмовлено в прийняті до розгляду вказаної заяви позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що у поданій заяві позивачем не змінено предмет позову, а доповнено новими вимогами.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та збитків від зміни індексу інфляції, не можуть бути предметом розгляду у даній справі. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У судовому засіданні 28.05.2014 у зв'язку із задоволенням усного клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2014.

У судове засідання 11.06.2014 з'явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-1 надав завірену копію платіжного доручення № 8 від 29.05.2014 про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 120 000,00 грн. та заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/5258/14 відсутній, за таких обставин, провадження у справі № 910/5258/14 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 26.03.2014. Оскільки, відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача 29.05.2014, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/5258/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛЕНД" до Національної телекомпанії України про стягнення тендерного забезпечення в сумі 120 000,00 грн.

Стягнути з Національної телекомпанії України (04229, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, ідентифікаційний код 23152907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛЕНД" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 літ. А, офіс 13, ідентифікаційний код 38150306) судовий збір у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Суддя Л.Г. Пукшин