Постанова № 39168309, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2014 року 08:20 № 826/5471/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000022 від 07.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (надалі - Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000022 від 07.04.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Інспекцією була проведена перевірка з питань перевірки характеристик продукції, що реалізується ТОВ «СВЕН Центр», за результатами якої відповідачем встановлено невідповідність продукції (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, д.в. 2010 рік) п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме відсутність на продукції Національного знаку відповідності.

Окрім того, позивач зазначає, що в ході проведення перевірки Інспекцією також встановлено невідповідність продукції (акустичні колонки Sven MS-1085, 2.1 Black, д.в. 2013 рік) вимогам п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме відсутність на продукції Національного знаку відповідності, а також п. 1, п. 2, п. 3 додатку 3 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме ведення продукції в обіг без декларації про відповідність, технічної документації.

На підставі наведеного, як зазначає позивач, Інспекцією прийнята спірна постанова про накладення штрафних санкцій.

У той же час, позивач зазначає, що викладені в Акті перевірки доводи Інспекції не відповідають фактичним обставинам та є безпідставними. Зокрема, позивач зазначає, що на день проведення перевірки на балансі ТОВ «СВЕН Центр» була відсутня продукція (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, з датою виробництва 2010 року). В свою чергу, позивач зазначає, що до перевірки була представлена продукція (мережевий фільтр) AVR-800, з датою виробництва 2013 року), на якій безпосередньо, так і на упаковці до неї, було нанесено зображення Національного знаку відповідності, що також підтверджується і фотознімками зразків продукції, які були зроблені безпосередньо працівниками Інспекції під час проведення перевірки.

Крім того, позивач також вважає безпідставними викладені в Акті перевірки доводи Інспекції про введення в обіг продукції (акустичні колонки Sven MS-1085, 2.1 Black, д.в. 2013 рік) з відсутністю на ній позначення Національного знаку відповідності та відсутності декларації про відповідність, технічної документації, оскільки, як зазначає позивач, згідно Рішення органу з сертифікації продукції дана продукції не належить до контрольованих товарів та на неї не розповсюджуються вимоги технічних регламентів, а відтак дана продукція не потребує обов’язкової сертифікації та маркування Національним знаком відповідності.

Виходячи з наведеного, позивач вважає викладені в Акті перевірки доводи Інспекції необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, у зв’язку з чим просить скасувати прийняту на їх підставі постанову про накладення штрафних санкцій.

Відповідач у поданих до канцелярії суду запереченнях проти позову заперечує, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання 20.05.2014 року відповідач не з’явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, 20.05.2014 року представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із неможливістю прийняти участь у розгляді справи. У той же час, жодних доказів поважності причин неприбуття чи неможливості неприбуття представником відповідача до суду не надано.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка відповідача не визнавалася обов’язковою, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи при цьому неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні 20.05.2014 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено перевірку характеристик продукції у складі Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр», який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 24.03.2014 року № 000029.

В ході проведення перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем вимог п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМУ № 785 від 29.07.2009, п. 7, а також п. 1, п. 2, п. 3 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМУ № 1149 від 29.10.2009.

Зокрема, перевіркою встановлено, що на продукції (виробі) – (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, TM Sven, дата виробництва 2010 рік) - відсутній Національний знак відповідності.

Окрім того, перевіркою встановлено, що на продукції (виробі) - (акустичні колонки Sven MS-1085, 2.1 Black, д.в. 2013 рік) - відсутній Національний знак відповідності, а також встановлено відсутність декларації про відповідність на дану продукцію, відсутність технічної документації на продукцію.

На підставі Акту перевірки Інспекцією складено протокол № 000025 від 24.03.2014 року про виявлене порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2014 року № 000004, згідно якого введено обмежувальний захід шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Разом з тим, на підставі Акту перевірки Інспекцією прийнята спірна постанова про накладення штрафних санкцій № 000022 від 07.04.2014 року, відповідно до якої та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 17 000 грн.

Вирішуючи спір по суті, зокрема в частині встановлених в Акті перевірки обставин відсутності Національного знаку відповідності на продукції (виробі) – (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, TM Sven, дата виробництва 2010 рік), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМУ № 1149 від 29.10.2009, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність (п.10 Постанови КМУ № 1149 від 29.10.2009).

Разом з цим, у відповідності до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМУ № 785 від 29.07.2009, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМУ № 785 від 29.07.2009, встановлено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599.

В свою чергу, пунктом 5 Правил застосування національного знаку відповідності, затв. Постановою KMУ від 29.11.2001 № 1599, передбачено, що Національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідні документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

У той же час, відповідальність суб'єктів господарювання за порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлена статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 статті 44 вказаного Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

В ході розгляду даної справи встановлено, що згідно відомостей бухгалтерської довідки ТОВ «СВЕН Центр» № 2005/01 від 20.05.2014 року, яка підписана головним бухгалтером підприємства та директором підприємства, стабілізатори напруги (мережеві фільтри) AVR-800, TM Sven, дата виробництва 2010 рік, були реалізовані підприємством у повному обсязі (у кількості 1835 шт.) протягом 2011 року і на кінець 2011 року залишок стабілізаторів напруги (мережевих фільтрів) AVR-800, TM Sven, виробництва 2010 року, становив нуль шт.

З наведеного слідує, що станом на момент проведення перевірки, тобто станом на 24.03.2014 року, на складах ТОВ «СВЕН Центр» не було у наявності стабілізаторів напруги (мережевих фільтрів) AVR-800, TM Sven, виробництва 2010 року. При цьому, відповідачем зазначені обставини не спростовані під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені в Акті перевірки доводи Інспекції щодо встановлення відсутності Національного знаку відповідності на продукції (виробі) – (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, TM Sven, дата виробництва 2010 рік), не відповідають дійсності.

Більш того, як вбачається із наданих Інспекцією до суду документів, а саме фотознімків зразків продукції, які були зроблені безпосередньо працівниками Інспекції під час проведення перевірки, до перевірки була представлена продукція – (стабілізатор напруги (мережевий фільтр) AVR-800, з датою виробництва 2013 року), на якій безпосередньо, так і на упаковці до неї, вбачається наявність нанесення зображення Національного знаку відповідності.

Відтак, відображені в Акті перевірки висновки Інспекції, стосовно вказаної вище продукції, спростовуються фактичними обставинами, встановленими під час розгляду даної справи, та не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Стосовно викладених в Акті перевірки доводів Інспекції про введення ТОВ «СВЕН Центр» в обіг продукції (акустичні колонки Sven MS-1085, 2.1 Black, д.в. 2013 рік) з відсутністю на ній позначення Національного знаку відповідності та відсутності декларації про відповідність, технічної документації, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері стандартизації, технічного регулювання та оцінки відповідності, визначені у Законі України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" № 3164-IV від 01.12.2005.

Так, відповідно до статті 1 вказаного Закону оцінка відповідності - процес, який демонструє, що встановлені вимоги щодо продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу були виконані.

Разом з тим, процедура оцінки відповідності - будь-яка процедура, яка прямо чи опосередковано використовується для визначення того, чи виконуються встановлені у відповідних технічних регламентах чи стандартах вимоги. Процедури оцінки відповідності включають процедури відбору зразків, випробування, здійснення контролю, оцінку, перевірку, реєстрацію, акредитацію та затвердження, а також їх поєднання.

Частиною 1 статті 28 вказаного Закону встановлено, що оцінку відповідності вимогам технічних регламентів здійснюють призначені органи з оцінки відповідності.

Органи з оцінки відповідності призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері оцінки відповідності, за пропозиціями центральних органів виконавчої влади, на які покладаються функції технічного регулювання у визначених сферах діяльності (ч. 2 ст. 28 Закону).

Відповідно до положень ст. 28 Закону органи з оцінки відповідності, які претендують на призначення, повинні бути акредитовані національним органом України з акредитації, а у разі, коли національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію стосовно відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави.

У той же час, статтею 29 Закону встановлено, що призначені органи з оцінки відповідності виконують лише процедури, на виконання яких вони призначені.

При цьому, призначений орган з оцінки відповідності несе відповідальність за результати оцінки відповідності згідно із законодавством.

У взаємозв’язку із наведеним суд зазначає, що згідно статті 32 Закону виробник продукції складає декларацію про відповідність щодо всіх уведених в обіг товарів, які є об'єктами технічних регламентів, якщо інше не передбачено технічним регламентом.

Виробник зобов'язаний отримати в органі з оцінки відповідності сертифікат відповідності згідно з вимогами закону, якщо така процедура передбачена технічним регламентом, для підтвердження відповідності.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповідність продукції технічним регламентам засвідчується Національним знаком відповідності (стаття 33 Закону).

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Виходячи з системного аналізу наведених вище положень законодавства суд приходить до висновку, що питання стосовно відповідності продукції вимогам технічних регламентів, а також встановлення факту поширення вимог технічних регламентів на продукцію, віднесення її до товарів обов’язкової сертифікації, здійснюють призначені органи з оцінки відповідності, які несуть встановлену відповідальність за результати такої оцінки.

Так, у наявному в матеріалах справи рішенні органу з сертифікації продукції ТОВ «Промелектронсерт» від 02.12.2013 року № 1251/1, який акредитований Національним органом з акредитації та зареєстрований у реєстрі 08.08.2011 року за № 1О102, термін дії атестата акредитації до 07.08.2014 року, останнім встановлено, що акустичні системи TM Sven (без елементів безпровідного зв’язку, без FM тюнера) не належать до контрольованих товарів та на дану продукцію не розповсюджуються вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМУ № 785 від 29.07.2009, а також Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМУ № 1149 від 29.10.2009.

Доказів скасування зазначеного рішення органу з сертифікації чи спростування висновків цього рішення відповідачем під час розгляду справи не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені в Акті перевірки доводи Інспекції про порушення позивачем п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а також п. 1, п. 2, п. 3 додатку 3 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, яке відобразилося у введенні позивачем в обіг продукції (акустичні колонки Sven MS-1085, 2.1 Black, д.в. 2013 рік) з відсутністю на ній позначення Національного знаку відповідності та відсутності декларації про відповідність, технічної документації, є безпідставними, оскільки, як вже зазначено вище, органом з оцінки відповідності (сертифікації) визначено вказану продукцію (акустичні системи TM Sven) такою, на яку не поширюються вимоги даних Технічних регламентів, а тому відсутні підстави для обов’язкової сертифікації та маркування Національним знаком відповідності такої продукції.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає протиправних дій з боку позивача щодо порушення вимог технічних регламентів та процедур оцінки відповідності спірної продукції, яка була введена позивачем в обіг.

При цьому, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що в подальшому позивачем було добровільно та з власної ініціативи проведено оцінку відповідності акустичних систем TM Sven, що підтверджується доданими до матеріалів справи деклараціями про відповідність вимогам Технічних регламентів, сертифікатом перевірки типу, протоколом випробувань акустичних систем TM Sven, що само по собі не свідчить про визнання позивачем факту вчинення порушення, визначеного в Акті перевірки, на чому наполягав відповідач.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнання протиправною і скасування спірної постанови про накладення штрафних санкцій № 000022 від 07.04.2014 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст.11, статей 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 000022 від 07.04.2014 року, яка прийнята Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін