Постанова № 39168274, 11.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2014 р. № 820/8885/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.01.2014 р. № 0000062201, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання, після оголошеної перерви з метою надання ним додаткових письмових доказів, повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача за довіреністю Гаркуша О.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в ній доказів згідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ТД "Грейф" за липень 2013 р., за результатами якої 13.01.2014 р. був складений акт за № 55/20-38-22-01-04/24341697, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, в тому числі:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 8500 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на загальну суму 8500 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 24.01.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000062201, яким занижено суму від'ємного значення суми ПДВ всього на суму 8500 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В даному випадку позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, крім того, це спростовується наступним.

Так, в мотивувальній частині акту даної перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ТД "Грейф".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення податковим органом вищевказаних порушень з боку позивача, є відсутність факту реального вчинення ним господарських операцій з його контрагентом, що базується на акті Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.10.2013 р. № 12/20-20-22-08/36563291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД"Грейф" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень, липень 2013 р.

Дана обставина була покладена відповідачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку позивача, з чим суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При судовому розгляді встановлено, що 22.05.2013 р. слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження №32013220000000229, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грєйф" (код за ЄДРПОУ 36563291), яким встановлено, що посадові особи ТОВ "ТД "Грейф" (код за ЄДРПОУ - 3656291) на протязі 2011-2013 років, без здійснення господарської діяльності відповідно до статутних документів підприємства, шляхом надання стороннім організаціям послуг із незаконного конвертування безготівкових кошті у готівку під прикриттям господарських операцій, що мають безтоварний характер, умисно ухилились від сплати податків на суму 3 млн. грн., що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах. Триває досудове розслідування.

З матеріалів справи, вбачається, що перевіркою ТОВ "ТД Грейф" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, па підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, встановити реальність та товарність здійснених операції: по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупців та постачальників не має можливості.

Отже, вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Таким чином, безпідставність складання податкових накладних контрагентами, які в силу відсутності як технічних умов та чисельності працюючих не можуть надавати послуги з продажу товарно-матеріальних цінностей, та факт придбання позивачем товарно-матерільних цінностей також свідчить про відсутність господарських операцій.

А від так, суд вважає, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.