Ухвала суду № 39167827, 05.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/80/14 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014

Провадження №22-ц/784/1521/14

Провадження №22-ц/784/1521/14 Головуючий по 1 інстанції Квєтка І.А.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року

за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В квітні 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5

В поданні зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №21422/5731, виданий 07 травня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування 4015 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1. Враховуючи те, що боржник відмовляється впустити до будинку державного виконавця та представника БТІ для проведення технічної інвентаризації з метою оформлення технічної документації на будинок, заявник просив про задоволення його подання.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні подання начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Снігурівського РУЮ, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що подання про проникнення до житла боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави, передбачені ст.376 ЦПК для його задоволення.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Згідно зі ст.376 ЦПК п.10 ч.3 ст.11 Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець вправі звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.3-5 ст.63 Закону «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, інше приміщення державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4015 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.

14 травня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення суду.

За актом від 12 лютого 2013 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на житловий будинок боржника по АДРЕСА_1.

Стягувач, після отримання повідомлення державного виконавця, авансував витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості боржника.

04 квітня 2014 року державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ з представником БТІ здійснив вихід до будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_5, для здійснення технічної інвентаризації будинку та оформлення технічної документації на нього. Останній відмовився впустити до будинку державного виконавця та представника БТІ, про що складено відповідний акт.

Враховуючи те, що рішення про відшкодування шкоди боржником не виконано, а для звернення стягнення на майно боржника, який чинить перешкоди у проведенні відповідних виконавчий дій, необхідно примусове проникнення до житла останнього, подання посадової особи ДВС слід визнати обґрунтованим.

Що ж стосується правовстановлюючого документа на будинок АДРЕСА_1, то в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 18 червня 1991 року, посвідчений 26 червня 1991 року посадовою особою Центральної сільської ради народних депутатів Снігурівського району Миколаївської області, за умовами якого ОСОБА_5 придбав цей будинок у радгоспі «Красне Знамя». Права на нерухоме майно визнаються дійсними і за відсутності державної реєстрації, але за наявності умов, передбачених ч.4 ст.3 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: