Ухвала суду № 39167483, 10.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10.06.2014 К/800/51727/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівВасильченко Н. В., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Сидорня Володимира Миколайовича, голови Здолбунівської районної державної адміністрації Шуль Віталія Степановича, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Сидорня В. М., голови Здолбунівської районної державної адміністрації Шуль В. С., Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою на неї. При цьому апелянти заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулися з касаційною скаргою, в якій просили його скасувати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

Між тим, заявники просять роз'яснити рішення суду в частині питань, які не були предметом дослідження суду, та відносно яких судом не ухвалювалося рішення.

Разом із тим, заявники не зазначають, яким чином суд касаційної інстанції повинен роз'яснити порядок виконання рішення та не зазначають наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі, з урахуванням того, що рішення суду не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмови в роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року.

Керуючись статями 165, 170, 222 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в роз'яснені ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Сидорня Володимира Миколайовича, голови Здолбунівської районної державної адміністрації Шуль Віталія Степановича, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: