Ухвала суду № 39167002, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ К/800/14914/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Бившевої Л.І.

Муравйова ОВ..

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року

у справі № 2а/1270/9346/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»доЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової службипроскасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВФ «Іріда») звернулось з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, МДПІ) про скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «Іріда» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року №564/22-706/37057419. Податкове повідомлення-рішення на підставі висновків викладених в акті перевірки не приймалося.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є правомірними.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «НВФ «Іріда».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «НВФ «Іріда» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року №1 382 102 0000 017207.

ТОВ «НВФ «Іріда» є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у Ленінській МДПІ з 08.04.2010 року за № 207.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 19.09.2012 року по 25.09.2012 року відповідно до наказу від 17.09.2012 року № 717 Ленінською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено акт №564/22-706/37057419 від 28.09.2012 року.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що МДПІ було направлено ТОВ «НВФ «Іріда» запит №18020/23-227 від 21.08.2012 року з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації за грудень 2011 року результатів операцій по господарських відносинах з ПП «М.О.Н.Т.» та запит №16969/15-300 від 14.08.2012 року по господарських відносинах з ПП «Комфорт».

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем до МДПІ не було надано данні бухгалтерського та податкового обліку: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків, у зв'язку з чим, 17.09.2012 року МДПІ прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року,(що оформлено наказом №717).

Таким чином, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда».

В свою чергу, також слід зазначити, що дії податкового органу по проведенню перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків у вигляді у платника податків певних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів справи, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки, які направлені ТОВ «НВКФ «Іріда» 17.09.2012 року, вручені платнику податків 20.09.2012 року, тобто, після початку перевірки.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправним та скасування наказу № 717 від 17.09.2012 року керівника МДПІ про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій МДПІ щодо оформлення результатів перевірки, слід зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що дані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВКФ «Іріда» не обґрунтовано належними та допустимими доказами в чому саме полягає протиправність дій відповідача з оформлення результатів перевірки, та чим такі дії порушують охоронюваний законом інтерес позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВКФ «Іріда» в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, МДПІ за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені данні про задекларовані у листопаді 2011 року - лютому 2012 року податкові зобов'язання та податковий кредит.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до вимог п. 2.21 вищевказаного Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки за наслідками вказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, отже, позовні вимоги в цій частині та, відповідно, вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «НВФ «Іріда» щодо визнання неправомірними дії МДПІ щодо прийняття наказу № 717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» підлягає скасуванню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року в цій частині має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» щодо визнання неправомірними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття наказу № 717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда».

В цій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року залишити в силі.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Л.І. Бившева О.В. Муравйов