Ухвала суду № 39166975, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 834/08/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 834/08/2070

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року, в обґрунтування якої зазначив, що на теперішній час рішення суду по справі не виконано, виплати не проведені, але при проведенні нарахувань виникає спір з відповідачем, яка мінімальна пенсія повинна бути використана при проведенні перерахунків за період з 1999 року по 2004 рік включно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії по справі №2а-834/08/2070. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_2 за 1999-2005 роки, 2007р. та 2008 рік в розмірах, встановлених ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та провести відповідні виплати.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили та у відповідності до ст. ст. 257-258 КАС України звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_2 (стягувача) у виконавчому провадженні по виконавчому листі №2а-834/08/2070 замінено на його правонаступника ОСОБА_1.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту постанови суду містяться у ст. 163 КАС України.

Отже, зі змісту наведених норм КАС вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності : бути чітким, переконливим і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, при роз'ясненні рішення, суд не вправі змінювати в будь-якій частині суть рішення або торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Суд має право лише викласти ті частини рішення, усвідомлення яких викликає складності, більш повно та чітко.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 17.11.2008 р. по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 834/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.