Ухвала суду № 39166841, 29.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.Справа № 816/6894/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 816/6894/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про визнання нечинною постанови,

ВСТАНОВИЛА:

адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якому просила визнати нечинною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 № К28/2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 816/6894/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання, призначене на 29.05.2014 року не прибули.

Позивач надіслав до суду через засоби поштового зв'язку клопотання, згідно якого просить розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю представника позивача у інших судових справах. Проте, жодного доказу твердження того, що представник не може прибути у судое засідання позивач не надав, а також не надав доказів неможливості залучення до участі у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи, встановлений ст. 195-1 КАСУ місячний строк розгляду апеляційної скарги та те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.05.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 02.09.2013 позивачем подано для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція частини приміщень будівлі поліграфічного центру для розміщення міні-пекарні по АДРЕСА_1" (а.с. 55-56).

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області № 311 від 04.09.2013 та направлення для проведення позапланової перевірки № 330 від 04.09.2013, головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області 13.09.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: перевірка достовірності даних зазначених у декларації позивача на об'єкті будівництва "Реконструкція частини приміщень будівлі поліграфічного центру для розміщення міні-пекарні по АДРЕСА_1" (а.с. 43-46).

Перевірка проводилась виключно з питань достовірності даних зазначених у декларації поданої до інспекції для реєстрації від 29.08.2013 року в/н 7/16-05-30/1484 по вказаному вище об'єкту замовником ФОП ОСОБА_1

На розгляд позивачем було надано документи відповідно до яких заповнювалась декларація, а саме: проектна документація (Загальна пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення, технологічні рішення) категорія складності - II відповідно розрахунку категорії складності нежитлової будівлі, технічний нагляд здійснює ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 видані: 30.05.2011, наказ про призначення відповідального по проведенню технічно нагляду на об'єкті №02/08 від 02.08.2013, проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_3 та затверджена рішенням позивача б/н від 15.08.2013, відповідальна особа за здійснення авторського нагляду ГАП ОСОБА_3 (наказ № б/н від 01.08.2013), кваліфікаційний сертифікат архітектора серія НОМЕР_2 від 27.02.2013, також замовником представлено договір оренди землі №148/08 від 13.11.2008.

У висновках контролюючого органу, викладених за результатами перевірки відображено, що проектна документація представлена не в повному обсязі, розроблена не в повному обсязі і не передавалась замовнику для затвердження, а була надана на розгляд для прийняття рішення щодо подальшої розробки робочої документації. Таким чином, у замовника відсутня проектна документація, яка розроблена відповідно до ДБН та підлягає затвердженню. В декларації замовником зазначено, що земельна ділянка, яка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі № 148/08 від 13.11.2013, що є недостовірними даними, зазначеними у цій декларації, так як відповідно до договору оренди землі № 148/08 від 13.11.2013 орендодавцем є Комсомольська міська рада, орендарем - приватне підприємство "Голд Мілленіум" (який не є замовником будівництва). На підставі вищевикладеного, дані, зазначені в декларації, щодо проектної документації, рішення про затвердження проектної документації, договору оренди земельної ділянки не достовірні. Порушено: статтю 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, у декларації некоректно зазначена інформація щодо містобудівних умов та обмежень так як п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, не стосується приміщень виробничого призначення, яким є даний об'єкт.

На підставі вказаного акту 13.09.2013 головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксоване актом перевірки відбудеться 26.09.2013 (а.с. 49-50).

За результатами вказаного розгляду відповідачем у присутності уповноваженої особи позивача прийнято постанову від 26.09.2013 № К28/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292 грн (а.с. 51-54).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Таким чином, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" є спеціалізованим законом у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 8 статті 36 цього Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Порядок внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено статтею 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так, частиною 1 тієї статті передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (частина 2 вказаної статті).

Відповідно до абзацу 2 п.п 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що імперативним обов'язком відповідача при застосуванні відповідальності у вигляді штрафу за такі правопорушення є встановлення факту виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, а також наведення суб'єктом недостовірних даних у зазначеній декларації, що свідчили б про початок будівництва об'єкту, що є самочинним.

При цьому з матеріалів справи слідує, що відповідно до письмових пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_3, належним чином завірена копія яких долучена до матеріалів справи, підтверджено факт надання проектної документації по вказаному вище об'єкту на час перевірки не в повному обсязі. Згідно вказаного пояснення така проектна документація була передана замовникові (ОСОБА_1) не для затвердження, а лише на розгляд для прийняття рішення щодо подальшої розробки робочої документації (а.с. 57).

Вказані письмові пояснення були долучені також до матеріалів справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово вказана особа викликалась у якості свідка по даній справі, однак ОСОБА_3 у судові засідання не прибув та письмових пояснень стосовно спростування зазначених пояснень суду не надавав. Інших належних доказів на спростування вказаного порушення позивачем не надавались.

З приводу доводів позивача, викладених у апеляційній скарзі, про недостатність вказаної обставини, як підстави для встановлення порушення відповідачем у частині недостовірності відомостей, визначеним у декларації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 № 98 при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів (п.4.1).

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 встановлено, що проектувальники при розроблені проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, вихідним даним.

Згідно до п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012 до складу вихідних даних належить: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (на момент перевірки були відсутні), в декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження не потрібні відповідно до п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109. Відповідно до вказаного положення зазначений п. 25 не стосується приміщень виробничого призначення, яким є даний об'єкт, тобто містобудівні умови та обмеження на реконструкції даного об'єкту повинні бути). Завдання на проектування, яке повинно бути у проектній документації відповідно до додатку Б (ДБН А.2.2-3-2012) на момент перевірки було відсутнє в "Проектній документації", яка була представлена на розгляд. У зв'язку з тим, що проектна документація не була зброшурована та пронумерована відповідно до розд. 10 ДСТУ Б А.2.4-4:2009) підтвердити чи спростувати вищевикладене складно.

Також, додатком А. ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що перелік вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником для розробленої проектної документації повинно бути: п.9 при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва: висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій; п.11 ДБН А.2.2-3-2012 технічні умови на приєднання запроектованого об'єкта до інженерних мереж і комунікацій; п.12 технічні умови в частині забезпечення протипожежного захисту об'єкта (в даному проекті відсутнє обстеження та будь-які технічні умови).

Відповідно до додатку Е (ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво") склад проекту (затвердженої частини РП) повинен містити: пояснювальну записку, до складу якої повинні входити: вихідні дані для проектування; технологічна частина, до складу якої повинно входити: коротка характеристика і обґрунтування рішень щодо прийнятої технології виробництва; загальна чисельність працівників, у тому числі за категоріями і кваліфікацією; дані про кількість та склад шкідливих викидів в атмосферу; рішення з електропостачання та електрообладнання; інженерні рішення щодо протипожежних заходів та основні креслення: принципові схеми технологічних процесів, принципові схеми електропостачання; архітектурно-будівельні рішення, до складу яких повинно входити: обґрунтування принципових рішень із освітлення робочих місць, зниження виробничих шумів та вібрацій, заходи щодо електро-, вибухо- і пожежобезпеки; основні рішення із водопостачання, каналізації та кондиціонування повітря.

Вказані відомості та документи на їх підтвердження відповідачу при поданні декларації ОСОБА_1 не подавались.

Отже, зазначений розділ проектувальником не було розроблено станом на момент проведення перевірки, та на момент подання декларації про початок будівельних робіт.

Відповідно до п.8.3 ДБН А.2.2 3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" затверджувальна частина РП та робоча документація передається замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві. Дану вимогу не було виконано, тобто проектувальником проектна документація замовнику не передавалась про, що свідчить відсутність будь-якого документу прийняття-передачі.

Надані позивачем до суду першої інстанції матеріали стосовно робочої документації колегія суддів не може визнати належними доказами, оскільки при проведенні перевірки такі матеріали не надавались контролюючому органу. Крім того, надані матеріали у порушення норм ДБН, не оформлені належним чином, зокрема, ані прошиті, ані пронумеровані, та не скріплені печаткою.

Інших доказів на підтвердження безпідставності таких висновків Інспекції ДАБК у Полтавській області позивачем не надано.

Щодо встановленого відповідачем та відображеного у акті перевірки порушення стосовно зазначення у графі декларації "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" договору оренди землі № 148/08 від 13.11.2013, відповідно до якого орендодавцем є Комсомольська міська рада, орендарем - приватне підприємство "Голд Мілленіум", колегія суддів зазначає наступне.

Дана форма затверджена Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Вказана графа підлягає обов'язковому заповненню та визначає державний акт, свідоцтво про право власності на землю із зазначенням дати, серії та номеру, а також договір оренди/суперфіцій із зазначенням дати та номеру, що стали підставою для використання земельної ділянки для такого будівництва.

Позивачем не заперечується факт зазначення договору оренди землі № 148/08 від 13.11.2013, відповідно до якого останній не визначений як орендар. Натомість, до матеріалів справи долучено копії договору оренди приміщення № 01/08-А від 01.08.2013 та додатків до нього, відповідно до яких приватним підприємством "Голд Мілленіум" передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщення для заняття підприємницькою діяльністю.

Про такий договір ні в декларації про початок виконання будівельних робіт, ні під час проведення перевірки позивачем не зазначалось.

У свою чергу, договір оренди землі № 148/08 від 13.11.2013 не є фактичною підставою використання земельної ділянки саме позивачем для будівництва, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність фіксування порушення у цій частині актом перевірки від 13.09.2013, а саме щодо зазначенні недостовірних відомостей щодо наявного у позивача договору оренди земельної ділянки.

Необхідною умовою для застосування до позивача штрафних санкцій, за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 вказаного Закону, повинна бути наявність у своїй сукупності двох підстав, тобто не лише факт наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, але й початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Позивачем не заперечувався факт здійснення будівельних робіт під час проведення перевірки.

З урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 № К28/2013 у розмірі 41292 грн.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Інспекцією ДАБК у Полтавській області норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 816/6894/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.