Ухвала суду № 39166660, 05.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року справа №805/3573/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 805/3573/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2013 року ВП №36073359, від 05.03.2014 року ВП №42372909.

Визнана протиправною та скасована постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 29.01.2013 року ВП №36073359.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що виконавчий лист №2/0554/2187/2012 від 15.01.2013 року виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. надійшов на примусове виконання 18.01.2013 року. Постановою від 22.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36073359. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у резолютивній частині постанови №36073359 від 22.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 29.01.2013 року та попереджено про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій при невиконанні рішення в наданий державним виконавцем строк. Постановою від 29.01.2013 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1000,00 грн. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачем у даній адміністративній справі є саме відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Встановлено, що 22.01.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36073359 з примусового виконання виконавчого листа №2/0554/2187/2012 виданого 15.01.2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови боржнику наданий час для самостійного виконання рішення в строк до 29.01.2013 року.

29.01.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №36073359, відповідно до якої у зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку у наданий строк виконавчий лист не виконано стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» виконавчий збір у розмірі 1000,00 грн.

27.02.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36073359, відповідно до якої у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0554/2187/2012 виданого 15.01.2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. закінчено.

05.03.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42372909 з примусового виконання постанови №б/н від 29.01.2013 року виданої ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на користь ВДВС Шахтарського МРУЮ виконавчого збору у розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону №606, п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону №606 передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вже було зазначено вище, 22.01.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36073359 з примусового виконання виконавчого листа №2/0554/2187/2012 виданого 15.01.2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови боржнику наданий час для самостійного виконання рішення в строк до 29.01.2013 року.

29.01.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №36073359, відповідно до якої у зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку у наданий строк виконавчий лист не виконано стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» виконавчий збір у розмірі 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження всупереч вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлена відповідачем товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» із супровідним листом простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, як вбачається з поштового конверту та поштового штемпелю, який наявний в матеріалах справи, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013 року направлена відповідачем товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» лише 15 лютого 2013 року, тобто значно пізніше ніж передбачено Законом №606, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013 року ВП №36073359 отримана 19 лютого 2013 року, що підтверджується відміткою підприємства (вх. №104/2 від 19.02.2013 року) на супровідному листі відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області №10-415/3637 від 22.01.2013 року.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості самостійно виконати рішення у наданий державним виконавцем строк до 29.01.2013 року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013 року направлена відповідачем товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» лише 15 лютого 2013 року.

Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013 року ВП №36073359 позивачем фактично у повному обсязі виконано рішення, сплачено на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги те, що у позивача не було можливості самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а також те, що позивачем заборгованість було погашено добровільно, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №36073359 від 29.01.2013 року винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області неправомірно всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення виконавчого збору.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2014 року ВП №42372909 про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі постанови від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення виконавчого збору, слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наслідком скасування постанови від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №б/н від 29.01.2013 року, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2014 року ВП №42372909 про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2013 року ВП №36073359, від 05.03.2014 року ВП №42372909 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення виконавчого збору, в іншій частині позову слід відмовити.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 805/3573/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 805/3573/14 - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 805/3573/14 у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

В.В.Попов