Постанова № 39166459, 23.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 квітня 2014 року Справа № 814/620/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва,

в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУД-НІКМА", простягнення податкового боргу в сумі 338478,99 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва (далі-прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» (далі-відповідач, ТОВ) податкового боргу, з урахуванням уточнених позовних вимог, в сумі 282972,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ «Автобуд-Нікма» рахується борг, який є узгодженим та підлягає стягненню.

Відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що вимога позивача є частково безпідставною та необґрунтованою, твердження та докази, на яких ґрунтується вимога позивача не відповідає фактичним обставинам справи.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» взято на облік ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 10.01.2007 року за №13/0234524 та є платником податку.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з позовної заяви, у зв'язку з не сплатою усупереч вимог податкового законодавства Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 338478,99 грн., яка складається з на ступних сум:

- з податку на додану вартість (3014010100) у розмірі - 241140,00 грн.; пеня -

1590,57 грн.

Всього з податку на додану вартість: 242730,57 грн.

- зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі

92050,00 гри., штраф - 3698,42 грн.

Всього зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств: 95748,42 грн.

Відповідач не заперечує щодо суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 241140,00 грн. та пені у розмірі 1590,57 грн., всього з податку на додану вартість: 242730,57 грн.

Згідно з заявою про зменшення позовних вимог № 1080/9/14-02-10-007 від 26.03.2014, позивач відповідно до довідки про стан заборгованості Відповідача зі сплати податків і зборів від 26.03.2014 № 1072/9/14-02-25-028 (далі - Довідка) зменшив суму позовних вимог про стягнення заборгованості з податку на прибуток на 55506.29 грн., отже до стягнення пред'явлена сума по податку на прибуток у розмірі 40242,13 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення суми по податку на прибуток у розмірі 40242,13 грн., вважає вимогу Позивача в цій частині безпідставною та необґрунтованою.

Суд з огляду на докази позивача та відповідача прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки Позивача за станом на 26 березня 2014 року заборгованість відповідача з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств становить 40242,13 грн. Відповідач погоджується з визначеною вказаною Довідкою сумою заборгованості, однак ця сума включає в тому числі нарахований, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 11.02.2013 № 9087419929, 28.02.2014 авансовий внесок за лютий 2014 у розмірі 18410, 00 грн. (строк сплати 28.02.2014), хоча вимоги, викладені у Позові, враховують період тільки з вересня 2013 по січень 2014 та не включають період - лютий 2014.

У зв'язку з чим сума по податку на прибуток у розмірі 40242,13 грн. підлягає зменшенню на суму авансового внеску за лютий 2014 у розмірі 18410, 00 грн. (строк сплати 28.02.2014), нараховану 28.02.2014, яка не враховувалась при поданні Позову, та складатиме 21832,13 грн.

Крім того, сума визначена Довідкою у розмірі 40242,13 грн. складена за результатами всіх нарахувань та сплат, що були здійснені Відповідачем за період з 01.01.2013 по 28.02.2014, а також з урахуванням зменшення суми податку на прибуток до сплати відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 24.02.2014 р. № 9090582753 (рядок 16) - (-112824,00).

Відповідачем загалом було сплачено у 2013 році до бюджету суму податку на прибуток (авансові внески) у розмірі у розмірі 104762,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з вищенаведеного та підтверджено письмовими доказами (наявні у матеріалах справи) останній платіж зі сплати авансових внесків Відповідачем був зроблений 16.09.2013 року.

Крім того, по справі № 814/4347/13-а (Постанова від 02.12.2013) за адміністративним позовом від 17.10.2013 № (15-04) 5739вих.13 Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУД-НІКМА» про стягнення податкового боргу, сторонами була погоджена до стягнення сума по податку на прибуток у розмірі 35230,00 грн. зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

В поясненнях відповідача зазначено, що за станом на дату розгляду справи № 814/4347/13-а Відповідачем загалом вже було сплачено у 2013 році до бюджету суму податку на прибуток (авансові внески) у розмірі у розмірі 104762,00 грн., на підтвердження відповідачем було надано банківські виписки за платіжними дорученнями.

З урахуванням даних податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік від 24.02.2014 року № 9090582753 за результатами господарської діяльності Відповідачем задекларована сума податку на прибуток від діяльності у розмірі 100 808,00 грн., зменшеної на суму -112824,00 грн. у порівнянні із задекларованою Відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 11.02.2013 № 9087419929.

Таким, чином, сума податку на прибуток до стягнення підлягає зменшенню на суму 35230,00 гри., погоджену сторонами по справі № 814/4347/13-а, а саме: 21832,13 грн. - 35230,00 грн. = (-13397,87 грн.).

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем податкового боргу суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма" (вул. Енгельса, 51В, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34851450) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області податковий борг в сумі 242730,57 грн. (двісті сорок дві тисячі сімсот тридцять гривень п'ятдесят сім копійок).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов