Постанова № 39164860, 05.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/194/14-а

Номер провадження 2-а/404/147/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області Пухальського Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати незаконними дії інспектора Пухальського А.О., скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС 1 №350146 від 13.12.2013 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Дійсно, рухався по вул. Тімірязєва та біля будинку 59/40 призупинив свій транспортний засіб для проїзду через вибоїну на дорозі, а тому фактично не порушував ПДР України. Крім того, в даному випадку відсутні підтверджуючі його вину матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити. Після оголошеної судом перерви для витребування із адмінпрактики адміністративних матеріалів та відео, яке вказано в протоколі, надав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідач- інспектор взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області Пухальський А. О. в судове засідання не з"явився, неодноразово повідомлявся.17 квітня 2014 року через канцелярію суду пода заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Крім цього, подав копії протоколу, постанови, пояснення свідків та диск-відео порушення (а.с.41-46).

Дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання старшим інспектором Пухальським Андрієм Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 13.12.2013 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 13.12.2013 року, 07 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Тімірязєва, буд. 59/40 здійснив зупинку в дії знаку 3.34 ( зупинка заборонена).

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення. Крім того, інспектором до суду подано СД-R диск, ніби-то як доказ полрушення похивачем ПДР, та який є додатком до протоколу серії АА2 №420188, однак на ньому відсутні будь-які дані (запис правопорушення). Свідки, які вказано інспектором в протоколі, підтвердили тільки відмову позивача від підпису в ньому, а не факт вчинення правопорушеня.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області Пухальського Андрія Олександровича -протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №350146 від 13.12.2014 року, та провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська