Постанова № 39164367, 10.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 916/67/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., М.С. Петрова

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1029 від 29.05.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г. (довіреність № 11/44 від 11.01.2014 року)

від відповідача: Банник Н.С. (довіреність № б/н від 30.01.2013 року)

від третьої особи: Банник Н.С. (довіреність № б/н від 08.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від „25" квітня 2014 року про зупинення провадження у справі

по справі № 916/67/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Квадрат" (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.20147 року зазначена вище позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

13.02.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду Одеської області заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 5274 , а саме: - нежилі офісні приміщення № 3, які складаються з нежилих приміщень напівпідвалу, загальною площею 275,8 кв. м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Палубна, 9/2 , та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001", в розмірі 3 473 115 грн. 74 коп., з яких: 2 932 996 грн. 20 коп. - тіло кредиту; 348 290 грн. 88 коп. - відсотки; 191 828 грн. 66 коп. - пеня.

17.04.2014 року ТОВ "ВКФ "Квадрат" звернулося до господарського суду з клопотанням в порядку ст.22 ГПК України про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 25.04.2014 року по справі № 916/67/14, керуючись ст.41, п 1 ст.79 ГПК України, провадження по зазначеній вище справі зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2014 року про зупинення провадження у справі - скасувати, а справу № 916/67/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи.

За твердженням апелянта, при призначенні експертизи суд першої інстанції керувався тим, що для визначення суми заборгованості необхідні спеціальні знання, проте призначаючи експертизу місцевий суд і не намагався самостійно перевірити та надати оцінку наданому позивачем розрахунку.

Представником відповідача ТОВ «ВКФ «Квадрат» подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" може бути розглянута в ході апеляційного провадження лише в частині зупинення провадження по справі № 916/67/14.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „ Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно зазначено в оскарженій ухвалі, 25.05.2014 року господарським судом за клопотанням відповідача було призначено судову бухгалтерську експертизу для правильного вирішення та надання оцінки розрахунку заборгованості ТОВ "Істок-2001" перед позивачем за Кредитним договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2008 року, який був укладений в рамках Генерального договору від 08.02.2008 року.

Так, на думку ТОВ "ВКФ "Квадрат", позивачем був здійснений невірний розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені станом на 19.12.2013 року, оскільки сума боргу має суттєве значення для розгляду справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Твердження скаржника про те, що для визначення суми заборгованості необхідні спеціальні знання непотрібні та можливо самому розрахувати суму боргу за Кредитним договором, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до приписів ст. 41 ГПК України для правильного вирішення спору суд наділений правом призначення судової експертизи та доручення її проведення як державним спеціалізованим установам так і безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „ Про судову експертизу".

Визначення чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів чи ні цілком віднесено до компетенції суду. Отже, у разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд і відповідна ухвала про призначення експертизи статтею 106 ГПК України не віднесена до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися окремо від рішення господарського суду.

В той же час, згідно до ст.79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року по справі № №13/49-ПД-09 та від 30.03.2010 року по справі № 11/638/08.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2014 року по справі № 916/67/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2014 року по справі № 916/67/14 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „11" червня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров