Рішення № 3916074, 10.06.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-2040/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SIH3AU00440939 від 14.04.2006 р. у сумі 36271,65 грн., яка складається з наступного: 35843,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2402,99 грн., 428,22 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 17,90 грн., 0,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 14.04.2006 р. отримав кредитну лінію на купівлю автомобілю у розмірі 45490,00 грн., та 14966,21 грн. на сплату страхових платежів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 р. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника 14.04.2006 р. був укладений договір поруки №SIH3AU00440939/1 з ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарне зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Проте свої зобов'язання за вказаними договорами відповідачі належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2009р. за ними числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем таОСОБА_1 14.04.2006 р. був укладений кредитний договір №SIH3AU00440939, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитну лінію на купівлю автомобілю у розмірі 45490,00 грн., та 14966,21 грн. на сплату страхових платежів, а останній зобов'язався повернути кредит у строк до 12.04.2013 р., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту на придбання автомобілю. Відповідач зобов'язався щомісячно з «10» по «15» число кожного місяця сплачувати позивачеві грошові кошти у сумі 974 грн. 11 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентів, винагороди, комісії (а.с. 13-14).

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з договору, 14.04.2006 р. був укладений договір поруки №SIH3AU00440939/1 з ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2009 р. за ними числиться заборгованість у сумі 36271,65 грн., яка складається з наступного: 35843,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2402,99 грн., 428,22 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 17,90 грн., 0,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (а.с.6).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.2.3.3. кредитного договору систематичне порушення умов договору є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, кредитний договорі підлягає розірванню, а з відповідачів солідарно повинні бути стягнуті заборгованість за кредитним договором №SIH3AU00440939 від 14.04.2006 р. у сумі 36271,65 грн., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 36664,37 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в:  

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № SIH3AU00440939 від 14.04.2006 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красногвардійського, Советського району, АР Крим, проживаючого у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Міхєєвки, Ардатовського району, Горьківської області, проживаючої у АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №   SIH3AU00440939 від 14.04.2006 р., яка складається з наступного: 35843,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2402,99 грн., 428,22 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 17,90 грн., 0,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 36664 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя