Рішення № 39160713, 03.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/5433/2014 Головуючий в 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11198601000 від 15.08.2007 р. в сумі 144 591 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 15.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11198601000, за умовами якого банк надав позичальнику, а останній зобов'язався повернути кредитні кошти в сумі 16 158 доларів США не пізніше 15.08.2014 р. та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки №134038 від 15.08.2007 р., за яким ОСОБА_3 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 14.05.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 131 449,48 грн.

20.04.2012 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу №05/12, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Оскільки умовами договору також передбачена відповідальність у виді пені, то позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 25.04.2013 р. становила 144 591,27 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно суму боргу за кредитним договором № 11198601000 від 15.08.2007 р. в розмірі 144 591,27 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11198601000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 16158 дол. США строком користування до 15.08.2014 р. зі сплатою 13 % річних, а відповідач зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання згідно умов кредитного договору.

В забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 15.08.2007 р. був укладений Договір поруки № 134038. Відповідно до його умов поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11198601000 від 15.08.2007 р.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В додатку №1 до Кредитного договору зазначено що, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число кожного місяця наступного за тим, на які були нараховані проценти.

Проте, ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2012 р. становила: заборгованість за основною сумою боргу 9 639,44 доларів США., за відсотками 6 812,31 доларів США.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.04.2012 р. між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11198601000 від 15.08.2007 р., що був укладений між ПАТ КБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2.

Так, пунктом 2.1 договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується відступити ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитами, а ТОВ «Кредекс Фінанс» зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу.

Згідно з п.2.3 вказаного договору за умови, що ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатило у повному обсязі Ціну продажу ПАТ «УкрСиббанк» до/або у Дату передачі, Передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні Права вимоги за кредитами.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2. Таким чином, відбувся перехід прав і обов'язків від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. сукупний розмір вимог за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 р. складає 131449,48 грн.

Згідно розрахунку ТОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №11198601000 від 15.08.2007 р. заборгованість за зобов'язанням станом на 25.04.2013 р. становила 144 591,27 та складалась з заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 77019,13 грн., процентів за користування коштами (3%) 2 190,30 грн. та пені за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань 10 951,49, заборгованість за відсотками 54 430,36 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачів є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду 1-ї інстанції в частині визначеного розміру заборгованості, який підлягає стягненню.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму боргу за кредитним договором № 11198601000 в розмірі 144 591,27 грн., суд першої інстанції виходив з розрахунку позивача станом на 14.05.2012 р., відповідно до якого заборгованість за відсотками складала 54 430,36 грн. за період з 15.08.2007 р. по 14.05.2012 р.

Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З постанови Верховного суду України № 6-116цс13 від 6.11.2013 р. вбачається, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

На підставі ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04.12.2013 року представником відповідача було подано заперечення проти позову, в якому було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності, зокрема, і до вимог про стягнення заборгованості по відсоткам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до позовних вимог Товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками по кредиту необхідно застосувати строк позовної давності встановлений ст. 258 ЦК України.

Враховуючи положення ст.11 ЦПК України, що позивач звернувся до суду 27.06.2013 року, то колегія суддів вважає, що солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає заборгованість по відсоткам на загальну суму 33 391,09 грн., за період з 27.06.2010 р. по 27.06.2014 р.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині стягнення боргу за кредитним договором №11198601000 від 15.08.2007 р. з відповідачів.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - змінити.

Стянути на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1, ЄДРПОУ 36799749, п/р 26509281935900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно суму боргу за кредитним договором №11198601000 від 15.08.2007 р., а саме: 77019,13 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 33 391,09 грн заборгованість за відсотками 10 951,49 грн. пені та 1 213,62 судового збору, а всього 122 575,33 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: