Ухвала суду № 39160271, 11.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2014р. № 820/10939/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №820/10939/13-а з урахуванням змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі №820/10939/13-а, а саме: чи правильно розуміє третя особа, що на сьогодні до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІЙ-М" (код 34466302) діють заходи реагування у вигляді, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, зупинити.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до приписів процесуального законодавства, через канцелярію суду 11.06.2014 року надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, достатність наявних в матеріалах справи документів, а також приписи ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву третьої особи про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №820/10939/13-а з урахуванням змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі №820/10939/13-а, зазначивши, що формулювання резолютивних частин вищевказаних рішень є важкими та дещо незрозумілими для третьої особи.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду; застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІЙ-М" (код 34466302), а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок та покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІЙ-М" про часткове скасування заходів реагування у сфері державного нагляду та скасовано заходи реагування у сфері державного нагляду, які були застосовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року за результатом розгляду справи №820/10939/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду в частині встановленого способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 щодо знеструмлення будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок.

Суд зазначає, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року чітко вказані нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову та спосіб виконання судового рішення, окрім того, винесення ухвали про часткове скасування заходів реагування у сфері державного нагляду не може вважатись підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не впливає на висновки суду на момент винесення постанови та здійснене судом на виконання приписів ст.182-2 КАС України. Вказана обставина не обґрунтовує незрозумілості для заявника постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 128, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Котеньов О.Г.