Рішення № 39159887, 09.04.2014, Романівський районний суд Житомирської області

романівський районний суд житомирської області

13001, Україна, Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86, тел. (04146) 2-16-50 - канцелярія

Справа № 290/24/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22033,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № HMXRRХ00930145 від 01.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 996,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 26.11.2013 року має заборгованість 22033,33 грн., яка складається з наступного: -884,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 8075,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 181,75 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 11366,12 грн., - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1025,40 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 25.02.2014 року та 08.04.2014 року надійшли заяви, у яких представник позивача Терехов О.Л. заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 34, 44/.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином - копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.01.2014 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала 08.02.2014 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання та особисто під розпис /а.с. 32, 37, 41/, однак, в судові засідання 25.02.2014 року, 18.03.2014 року та 09.04.2014 року не з'явилась, до суду 18.03.2014 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає частково та просить зменшити розмір пені, тому що він значно перевищує розмір заборгованості за отриманим кредитом /а.с. 39/.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору № HMXRRХ00930145 від 01.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 996,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» («Стандарт») та Тарифами складає між нею і банком кредитно-заставний договір. Вказане підтверджується копією кредитного договору (а.с. 8 - 17).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/, станом на 26.11.2013 року складає 22033,33 грн., а саме: - 884,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 8075,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 181,75 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 11366,12 грн., - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1025,40 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є видами неустойки, і внаслідок порушення відповідачем (боржником) своїх зобов'язань позивачем було розраховано розмір неустойки у сумі 12891,52 грн., що включає у себе такі її види як пеня - 11366,12 грн. та два штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1025,40 грн. (процентна складова).

Згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Про застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України відповідачем було заявлено шляхом подання до суду письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки, що нарахована позивачем, становить 12891,52 грн., у той час як сума непогашеного кредиту складає всього 884,67 грн.

Оскільки сума неустойки (пені та штрафів) значно перевищує розмір збитків, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір неустойки за порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору до розміру заборгованості за кредитом - 884,67 грн.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10026,48 грн.:

- 884,67 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8075,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 181,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 884,67 грн. - неустойка за порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 1054 - 1056-1 ЦК України, нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HMXRRХ00930145 від 01.07.2007 року в розмірі 10026,48 грн. (десять тисяч двадцять шість гривень сорок вісім копійок) та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько