Ухвала суду № 39159824, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/49/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2014 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиш Вячеслава Івановича, Прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2014 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху. Встановлено ОСОБА_2 триденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2014, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суддя суду першої інстанції встановив, що до позовної неї не додано доказів про сплату судового збору як за майнову, так і за немайнову вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

На основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Оскільки наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Так, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Прокурора Шевченківського району міста Києва Мармиш В.І., Прокуратури Шевченківського району міста Києва про визнання бездіяльності прокурора та прокуратури протиправною, зобов'язання прокурора вчинити певні дії, стягнення з прокуратури моральної шкоди у розмірі 122452 грн.

ОСОБА_2 заявлено клопотання відстрочення сплати судового збору, яке зумовлене майновим станом позивача.

Вивчивши матеріали позовної заяви позивача суддею суду першої інстанції встановлено, що до неї не додано доказів про сплату судового збору як за майнову, так і за немайнову вимоги.

Оскільки жодних доказів, щодо майнового стану позивача, який перешкоджає сплаті судового збору, до позовних матеріалів не додано, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Суддею суду першої інстанції вірно зазначено, що позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру згідно реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва та подати суду оригінали платіжних документів з відмітками платіжної установи про їх проведення (виконання).

Вищевикладене свідчить про те, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без руху, через що ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2014 слід залишити без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками судді суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу судді від 06.01.2014 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.