Ухвала суду № 39159821, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7042/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінвол Профіт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінвол Профіт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дінвол Профіт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно провів зустрічну звірку, за результатами якої складено акт, висновки якого суперечать чинному законодавству України, дійсним обставинам справи та є безпідставними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС направлено запит № 18070/10/22.3-10 від 19.04.2013 на адресу ТОВ «Дінвол Профіт» з проханням надати документи з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2013 року.

Вказаний запит позивачем не отримано, так як підприємство за реєстраційною адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд.10/А. не знаходиться.

Відповідачем з метою вручення запиту позивачеві, здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатами якого складено акт № 927/22-3/37567392 від 19.04.2013 щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Дінвол Профіт» та направлено запит до ГВПМ ДПІ Печерському районі міста Києва ДПС № 738/9/22-3 від 19.04.2013 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно з п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України № 2755-VI та п. 4.4.Наказу ДПА України № 236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дінвол Профіт», за результатами яких складено акт № 1432/22-3/37567392 від 19.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дінвол Профіт», код за ЄДРПОУ 37567392 щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2013.

Відповідно до висновків акту № 1432/22-3/37567392 від 19.04.2013, звіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій ТОВ «Дінвол Профіт» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні на продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Спірні правовідносини, які склались між ТОВ «Дінвол Профіт» та ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про інформацію» № 2657-XII (далі - Закон № 2657), Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 (далі - Порядок № 1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236).

У відповідності до п. 1.1 статті 1, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону № 2657-XII, п. 2, п. 3, п. 4, п. 7 Порядку № 1232, пп. 1.1. пункту 1, пп. 2.1 п. 2, пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій № 236 судом першої інстанції вірно зазначено, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Результати звірки, відображені у вказаних формах, мають містити висновки щодо мети її проведення, зокрема, документ про підтвердження чи спростування господарських відносин з платниками податків та зборів, а також відносини виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків письмового запиту про подання пояснень та документів стосовно відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з контрагентами. Тобто, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС діяла у відповідності до приписів норм чинного законодавства.

Крім цього, згідно акту при отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки безпосередньо не несе правових наслідків для позивача, колегія суддів не вбачає підстав для визнання цих дій протиправними.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС при проведенні вказаних вище дій реалізував функції податкового органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що акт складений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в позовній вимозі про визнання протиправними дій по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту № 1432/22-3/37567392 від 19.04.2013.

Використання відповідачем акту № 1432/22-3/37567392 від 19.04.2013 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, а також внесення даних за результатами перевірок до баз даних ДПС України є правом податкового органу. Відповідно до статті 83 ПК України, даний акт являється одним з матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

На вимогу ст. 71 КАС України апелянтом не доведено протиправність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт, висновки якого, на думку апелянта, суперечать чинному законодавству України.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінвол Профіт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.