Постанова № 39158914, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 0870/7786/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №808/8803/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» до про Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0002060153 від 11.05.2012. (а.с.3-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/8803/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки є безпідставними і такими, що суперечать податковому законодавству України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №808/8803/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. (суддя Сіпака А.В.; а.с.118-119)

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №808/8803/13-а та задовольнити позовні вимоги. (а.с.125-126)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що судом не враховані всі обставини справи, а саме не надано правової оцінки тому факту, що контрагент Позивача, він же постачальник товару, - ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» подавав податкову накладну № 36 на загальну суму 92311,63 грн., в тому числі ПДВ 15385,27 грн., на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, але вона не була зареєстрована. При цьому ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» не отримав квитанції ні про прийняття, ні про неприйняття зазначеної податкової накладної. Тобто, згідно діючого ПК України, вказана податкова накладна вважається - поданою.

Відповідач по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002060153 від 11.05.2012р. є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2012р. фахівцями Відповідача було проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» за січень 2012 року, за результатами котрої складено Акт № 200/15-315/32551364 від 20.04.2012.

З наданої суду ксерокопії зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст.. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на загальну суму 15 385,27 грн.

На думку податкового органу заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року виникла внаслідок того, що за результатами обробки (звірки) даних сформованого Позивачем податкового кредиту згідно Реєстру отриманих податкових накладних по декларації за січень 2012 року та даними Єдиного реєстру податкових накладених, виявлені розбіжності по податковій накладній № 36 від 31.01.2012, яка виписана підприємством ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на суму ПДВ 15385,27 грн., оскільки вказана накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладених.

11.05.2012р. на підставі Акту перевірки 11.05.2012 Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002060153, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15385,27 грн. за основним платежем та 7692,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2012 ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» виписано Позивачу податкову накладну № 36 на загальну суму 92311,63 грн., в тому числі ПДВ 15385,27 грн., яку останній у січні 2012 року включив до податкового кредиту згідно реєстру виданих та отриманих накладних. Однак, в порушення вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, податкова накладна № 36 від 31.01.2012 не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується листом Державної податкової служби від 03.12.2012 № 640610151-12/10-1416/4328.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, згідно яких: підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма міститься в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246. Відповідно до п. 11 Порядку - квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві.

Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, така податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з того, що матеріали справи не містять доказів направлення контрагентові Позивача продавцю товарів -ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної № 36 від 31.01.2012 р., то, в такому випадку, на вказану податкову накладну поширюються норми п.201.10 абз.5 Податкового кодексу України, п.11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, тобто вона вважається зареєстрованою, що дає покупцю право на податковий кредит.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 лютого 2014р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014р. у справі №808\8803\13-а - скасувати.

Позов - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції №0002060153 від 11.05.2012р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 травня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна