Постанова № 39158899, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 808/6976/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі №808/6976/13-а за позовом ОСОБА_1 до про Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі по тексту - Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 26.04.2013 року № 103 «Про покарання працівників управління», відповідно до якого Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. (а.с.2-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі №808/6976/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування зазначених вимог Позивач зазначив, що оскаржуваний пункт наказу є неправомірним, оскільки службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, проведено без наявності достатніх підстав, неуповноваженими особами, з допущенням численних порушень законодавства, а висновки такого розслідування не відповідають дійсності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі №808/6976/13-а у задоволенні позову відмовлено. (суддя - Каракуша С.М.) (а.с.129-133)

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі №808/6976/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач зазначив, що підполковник міліції ОСОБА_2 не мав повноважень отримувати від Позивача пояснення щодо обставин, стосовно яких проводилось службове розслідування.

В судовому засіданні Позивач по справі та його представник повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції, як законне та вмотивоване - залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення Позивача та його представника, приймаючи до уваги доводи представника Відповідача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 26.04.2013 року № 103 «Про покарання працівників управління» - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стали встановлені проведеною службовою перевіркою обставини порушення ним вимог нормативно-правових актів, які регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ, - Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів МВС України № 81 від 16.03.2007, № 157 від 15.05.2007, № 90 від 26.03.2010 та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з вересня 1998 року та мав спеціальне звання майора міліції.

З 22.08.2012 по 08.05.2013 Позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці.

08.04.2013 на адресу УМВС України на Придніпровській залізниці від Відділу внутрішньої безпеки на Придніпровській залізниці надійшло повідомлення про те, що Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері розпочато кримінальне провадження № 42013080400000004 за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом підготовки та отримання хабара старшим оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці майором міліції ОСОБА_1, який вимагав і отримав грошові кошти у сумі 800 грн. від громадянина за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності з продажу продовольчих товарів у магазині. У повідомленні зазначено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії (а.с. 87).

Як вбачається з матеріалів справи, рапортом від 08.04.2013 начальник СІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковником міліції ОСОБА_3 доповів начальнику Управління - полковнику міліції ОСОБА_4 про надходження зазначеного повідомлення, на якому останній поставив резолюцію: «ОСОБА_5 провести службову перевірку із зазначеного факту» (а.с. 86).

За результатами службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником сектору ІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковником міліції ОСОБА_3 складено висновок службового розслідування, який погоджено з начальником ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці - полковником міліції ОСОБА_5 та затверджено 26.04.2013 начальником УМВС України на Придніпровській залізниці - полковником міліції ОСОБА_4 (а.с. 80-85).

Згідно висновків службового розслідування встановлено, що майор міліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою (на лікарняному), у цивільному одязі, вимагав і отримав грошові кошти у сумі 800 грн. від громадянина ОСОБА_6 за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності з продажу продовольчих товарів у магазині, розташованому на залізничному вокзалі станції Дніпробуд-2 Придніпровської залізниці.

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 № 103 «Про покарання працівників управління» за порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів МВС України № 81 від 16.03.2007, № 157 від 15.05.2007, № 90 від 26.03.2010 та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара, на майора міліції ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (пункт перший наказу) (а.с. 70-71).

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 № 47 о/с «По особовому складу» Позивача звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 10).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про міліцію»; Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»; «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114; Інструкцією «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/2301.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушенням службової дисципліни, за яке Позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, є вчинення ним дій, що можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції - отримання останнім 04.04.2013 в приміщенні магазину із продажу продовольчих товарів, розташованого на залізничному вокзалі станції Дніпробуд-2 Придніпровської залізниці, грошових коштів від громадянина, що стало підставою для внесення Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за даним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та є прямим порушенням пунктів 7.2 та 7.3 розділу VІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 № 155.

Однак постановляючи рішення судом першої інстанції не було враховано наступне.

Відповідно до п. 2.1 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», підставами для проведення службового розслідування - є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних аб адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участі осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з п. 2.2.2 вказаної Інструкції - службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що службове розслідування було призначено та проведено на підставі резолюції начальника Управління МВС Україні на Придніпровській залізниці полковника міліції ОСОБА_4 на поданому начальником СІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковником міліції ОСОБА_3 рапорті про надходження від Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ на Придніпровській залізниці повідомлення про отримання майором міліції ОСОБА_1 хабара від гр. ОСОБА_6. Згідно резолюції було доручено ОСОБА_5 провести службову перевірку із заначеного факту.

Однак, пунктом 2.6 Інструкції № 230 передбачено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції № 230 початок службового розслідуванні визначається датою видання наказу про його призначення.

Матеріали справи не містять відповідного наказу про призначення та проведення службового розслідування відносно Позивача по справі. Факт неприйняття відповідного наказу було підтверджено представником Відповідача в ході апеляційного розгляду справи.

Крім того, згідно до п. 3.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, резолюцією на рапорті від 08.04.2013 року, начальник Управління МВС України на Придніпровській залізниці полковник міліції ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 провести службову перевірку із зазначеного факту.

Проте, судом встановлено, що службове розслідудування проводилось не тією особою, якій воно було доручено, а підполковником міліції ОСОБА_3 який і склав висновок за результатами службового розслідування.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується, в тому числі й вимогами п.6.2.1. Інструкції № 230, згідно яких - виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Пунктом 6.3.2. Інструкції № 230 встановлено право особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Відповідно до абз. 2 п. 6.3.6 Інструкції № 230, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вищевказаних вимог, висновок службового розслідування від 26.04.2013 р. був затверджений без отримання від Позивача особою, яка проводила службове розслідування, пояснень у рамках службового розслідування за встановленою формою та без відповідного акту.

Матеріали справи свідчать про те, що ані особа, якій було доручено проведення службового розслідування - полковник міліції ОСОБА_5, ані фактичний виконавець службового розслідування - підполковник міліції ОСОБА_3, не відбирали у Позивача пояснень щодо обстави, які стосуються службового розслідування. Даний факт було підтверджено, в тому числі й представником Відповідача в ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надані Позивачем пояснення від 12.04.2013 р. відбиралися у останнього начальником СКЗ ЛВ на ст.Запоріжжя підполковником міліції ОСОБА_2, який в порушення п. 6.2.1. Інструкції № 230, не мав повноважень отримувати від Позивача пояснення щодо обставин, стосовно яких проводилось службове розслідування.

Крім того, згідно п. 5.4. Інструкції № 230, - зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Судом встановлено, що зміст наказу № 103 від 26.04.2013 року не було належним чином доведено до відома Позивача, про що свідчить відсутність підпису останнього про ознайомлення з наказом. Даний факт підтвердив, також, і представник Відповідача.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що службове розслідування відносно Позивача по справі було проведено Відповідачем з грубими порушеннями діючих нормативних актів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів, також, приймає до уваги й вимоги пункту 5.4 Інструкції, котрими передбачено обов'язок особи, яка проводить службове розслідування, перевірити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування: якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

На підставі матеріалів справи та пояснень представника Відповідача, наданих в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення службового розслідування Відповідач не перевірив інформацію, яка стала підставою для проведення службового розслідування, викладену у листі Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ на Придніпровській залізниці від 08.04.2013 року №18/33-242 та рапорті начальника СІОС ВКЗ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 від 08.04.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, також, вважає за необхідне вказати на той факт, що матеріали даної адміністративної справи містять копію постанови слідчого Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 08.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 42030804000000004 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року у справі № 317/1793/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказана постанова була оскаржена прокурором до Апеляційного суду Запорізької області в частині встановлення факту вчинення Позивачем корупційного правопорушення. Прокурор просив суд скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області і прийняти нову, у якій встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та описати усі обставини встановлені при розгляді справи. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 р. у справі № 33/778/265/13 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 вересня 2013р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі №808\6976\13-а - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 26.04.2013 року № 103 в частині, а саме пункт 1: «За порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів Міністерства внутрішніх справ України №81 від 16.03.2007р.; №1157 від 15.05.2007р.; №90 від 26.03.2010р., та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара, майор міліції ОСОБА_1, старший оперуповноважений сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» ( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 травня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна