Ухвала суду № 39155097, 11.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2014 року Справа № 810/3016/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Інвест» доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській областіпроскасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Інвест» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2013 № 39/12-2/13, за яким позивачеві нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 427532,50 грн. (за основним платежем - 342026,00 грн., за штрафними санкціями - 85506,50 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2014.

28 травня 2014 року позивач, який був своєчасно (20.05.2014) та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи, з урахуванням строків, передбачених статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою на зворотньому боці супровідного листа, наявною у матеріалах справи (а.с.29), у судове засідання не з'явився. Причини неявки позивача суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вимоги суду щодо надання додаткових доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують його вимоги та мають значення для правильного вирішення справи, позивачем не виконані.

У зв'язку з цим, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2014.

11 червня 2014 року позивач, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи, з урахуванням строків, передбачених статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 02.06.2014, у судове засідання вдруге не з'явився. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Тернового Р.Б. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання представника позивача з огляду його перебування в іншому судовому процесі.

Проте, суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника позивача у судове засідання 11.06.2014 поважними з таких підстав. Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій. Між тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, зокрема, ухвали суду, повістки, тощо.

Окрім того суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, що передбачає можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні враховуючи інститут представництва, оскільки юридична особа не позбавлена права надати повноваження щодо представництва її інтересів іншим особам.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять довіреність на представництво інтересів позивача у судових органах, яка видана одночасно п'яти особам (Адвокатське об'єднання «Інвікта») (а.с.9).

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання представника позивача Тернового Р.Б. з підстав, вказаних у клопотанні, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки наявність поважних обставин не підтверджено належними засобами доказування та не перешкоджає позивачеві забезпечити явку іншого представника або безпосередньо його керівника.

Представник відповідача також у судове засідання 11.06.2014 не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому суд зауважує, що частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Всупереч наведеному, представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився, визначений Кодексом адміністративного судочинства України обов'язок щодо завчасного повідомлення про поважність причин неприбуття у судове засідання - не виконано. Невиконання зазначених вище вимог з боку позивача призводить до затягування розгляду справи та порушення строків розгляду справи.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Отже, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Беручи до уваги повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних на то причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутності заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення її розгляду, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Інвест» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2013 № 39/12-2/13, за яким позивачеві нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 427532,50 грн. (за основним платежем - 342026,00 грн., за штрафними санкціями - 85506,50 грн.).

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.