Ухвала суду № 39154954, 10.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 924/423/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1. Фермерського господарства "Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська область Костопільський район;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці

про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Мальвіна" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" грошові кошти в сумі 74745,83 грн., з них 31792,43 грн. основного боргу, 16969,25 грн. за користування товарним кредитом, 3327,30 грн. пені, 19664,52 грн. штрафу, 2857,62 грн. 3% річних, 134,71 грн. втрати від зміни індексу інфляції.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області звернулось з позовом до Фермерського господарства "Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська область Костопільський район; Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Мальвіна" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" грошові кошти в сумі 112080,25 грн., з них 67658,06 грн. основного боргу, 16969,25 грн. за користування товарним кредитом, 3327,30 грн. пені, 19664,52 грн. штрафу, 4326,41 3% річних, 134,71 грн. втрати від зміни індексу інфляції.

12.05.2014р. Ухвалою суду провадження у справі №924/423/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область до 1. Фермерського господарства "Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська область Костопільський район; 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці в частині стягнення основного боргу в сумі 35865,63грн. та трьох процентів річних в розмірі 1468,79 грн. припинено.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у справі в частині стягнення 91,30 грн. за користування товарним кредитом припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №06-02/11 ЛР від 28.02.11р. та договору поруки №53-04/13 ВН ПР від 20.04.2013р.

Представник позивача зазначає, що на виконання умов договору ФГ "Мальвіна" с. Підлужне, отримало від постачальника засобів захисту рослин на загальну суму 82 858,05 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000157 від 06.04.11р., №РН-0000385 від 27.04.11р., №РН-0000437 від 29.04.11р., №РН-0000603 від 16.05.11р., №РН-0000737 від 23.05.11р., №РН-0000749 від 24.05.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача 2 – Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці” відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 31.03.14р. та про відкладення розгляду справи від 14.04.2014р. була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві та договорі поруки

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області до Фермерського господарства "Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська область Костопільський район; Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Мальвіна" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" грошові кошти в сумі 74654,53 грн., з них 31792,43 грн. основного боргу, 16877,96 грн. за користування товарним кредитом, 3327,30 грн. пені, 19664,52 грн. штрафу, 2857,62 грн. три відсотки річних, 134,71 грн. втрати від зміни індексу інфляції задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Мальвіна" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО” – 31792,43 грн. (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто дві гривні 43 коп.) основного боргу, 16877,96 грн. (шістнадцять вісімсот сімдесят сім гривень 96 коп.) за користування товарним кредитом, 1663,65 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят три гривні 65 коп.) пені, 9832,26 грн. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 26 коп.) штрафу, 2844,27 грн. (дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 27 коп.) три відсотки річних, 134,71 грн. (сто тридцять чотири гривні 71 коп.) втрати від зміни індексу інфляції. В решті частині позовних вимог відмовлено.

При вирішенні спору, судом виявлено порушення законності в діяльності відповідача 2 Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці” щодо дотримання вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, під час розгляду справи господарським судом встановлено, що позивач належно та в повному обсязі виконав свої зобов’язання, здійснивши поставку товару, а саме засоби захисту рослин.

За договором поруки від 31.05.12р. відповідач 2, як поручитель, зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем 1 зобов'язань, що виникли з договору поставки від №06-02/11ЛР від 28.02.11р., в т.ч. щодо сплати основного боргу та штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначене свідчить, що позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості до відповідача 1 та до відповідача 2, які відповідають як солідарні боржники.

Крім того, у зв’язку з доведенням спору до суду на відповідачів, окрім основного боргу, покладено оплату 1663,65 грн. пені, 9832,26 грн. штрафу, 2844,27 грн. три відсотки річних, 134,71 грн. втрати від зміни індексу інфляції, що спричинило додаткові фінансові витрати підприємства.

Враховується також нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2 та неподання останнім витребуваних судом документів. Останнє також є свідченням низької правової дисципліни підприємства.

Частиною 1 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п.п 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про низький рівень правової дисципліни у діяльності Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці”, що призводить до виникнення господарських спорів.

Керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Звернути увагу керівництва Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці” на наявність фактів, що свідчать про порушення правової дисципліни, норм чинного законодавства і вжити заходів до їх ліквідації.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - 2, (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рекоменд.