Ухвала суду № 39154329, 15.05.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"15" травня 2014 р. Справа № 363/298/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської област, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиціїі про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилався на те, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, предметом спору якої серед іншого є будинок АДРЕСА_1 і він має підстави побоюватись, що відповідач за зустрічним позовом розпорядиться даним будинком, який на даний час належить їй на праві приватної власності та відчужити його на користь інших осіб, що, у свою чергу, ускладнить виконання рішення суду про можливе задоволення зустрічного позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи позовні вимоги та предмет позову, суд дійшов висновку, що у вищевказаній заяві заявником викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, тому можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та до ВДВС Вишгородського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк