Постанова № 3915391, 18.06.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3524/09/1170

Категорія статобліку - 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 93 від 16.03.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3593,66 грн. -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2009 року ДПІ у м. Кіровограді звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3593,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2008 р. працівниками податкового органу було проведено перевірку господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 0406/11/28/23/2591018781 від 10.12.2008 р. На підставі вищевказаного акту винесено три рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: № 0005582320 від 24.12.2008 р. відповідачу нарахована штрафна санкція в сумі 175 грн., № 0005592320 від 24.12.2008 р. - 18,66 грн., № 0005542320 від 24.12.2008 р. - 3400 грн. Всі рішення були направлені позивачу, але по жодному з них скарг в адміністративному порядку не надходило і до суду вони не були оскаржені.

Оскільки відповідачем в установлені строки сума заборгованості в розмірі 3593,66 грн. - то у ДПІ у м.Кіровограді виникла необхідність у зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні двічі не з'явився, до суду повернулись конверти з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» (а.с.26, 25).

Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності відповідача, яка вважала можливим розглянути справу без участі відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

П.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Згідно з ст.20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 р., свідоцтво про державну реєстрацію серія ВО2 № НОМЕР_1 та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка № 25749 (а.с.11).

10 грудня 2008 р. працівниками ДПІ у м. Кіровограді була проведена перевірка господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт № 0406/11/28/23/2591018781 від 10 грудня 2008 р. в якому були відображені порушення допущені при здійсненні господарських операцій відповідачем:

- не проведення розрахункової операції через РРО (в тому числі роздрібна торгівля алкогольними напоями). Загальна сума розрахункових операцій на момент перевірки склала 35 грн.;

- здійснення роздрібної торгівлі в сфері громадського харчування без одержання відповідного торгового патенту;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання відповідної ліцензії. В кафе в реалізації знаходилось кілька пляшок розкритих алкогольних напоїв.

Під час перевірки встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та п.3 ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зауваження до акту перевірки відсутні.

На підставі вищевказаного акту позивачем були винесені рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0005582320 від 24.12.2008 р. відповідачу нарахована штрафна санкція в с умі 175 грн.;

- № 0005592320 від 24.12.2008 р. відповідачу нарахована штрафна санкція в сумі 18,66 грн.;

- № 0005542320 від 24.12.2008 р. відповідачу нарахована штрафна санкція в сумі 3400 грн.

Всі ці три рішення були направлені відповідачу поштою і отримані ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Ч.3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 15 вересня 1995 року N 329/95-ВР у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем штраф сплачений в добровільному порядку в строки передбачені законодавством не був, а тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від   4 грудня 1990 року N 509-XII та ст.ст.71, 160-163 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Кіровограді задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (відділення ДКУ м. Кіровограда, банк УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ід.код 24145329, р/р 34122999700002) суму заборгованості в розмірі 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні 66 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко