Ухвала суду № 39150978, 11.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/728/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3675/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мерьем» (Приватне підприємство «Парк-отель «Симеїз») про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року не з'явилася, оскільки перебувала у відрядженні. У клопотанні від 12 березня 2014 року просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, в підтвердження чого подала наказ про відрядження.

В засідання, призначене на 07 квітня 2014 року не з'явилася у зв'язку з поганим самопочуттям, про що подала клопотання в той же день.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи завчасно - 12 березня 2014 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 подала наказ від 12 березня 2014 року про відрядження, згідно якого термін відрядження становив 6 днів - від 13 березня 2014 року по 19 березня 2014 року.

Вказану причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання колегія вважає поважною.

Представником позивача не подано доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 07 квітня 2014 року, тому колегія вважає, що в даному випадку неявка представника позивача 07 квітня 2014 року є першою, а не повторною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та містить докази, що підтверджують факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог. ст. 311 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 311 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: