Ухвала суду № 39144191, 05.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/933/14 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/3451/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 52 05.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплачених сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення невиплачених сум при звільненні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 04 квітня 2014 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено про необхідність вказати детально всі обставини звільнення з попередньої роботи та розрахунку з ним, пославшись на докази, та надати докази щодо невикористання ним відпустки в попередні роки за час роботи у відповідача.

14 квітня 2014 року позивач на виконання вказаної ухвали подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому висновок суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів не ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: