Постанова № 39150456, 03.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року № 813/3128/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Сідловської І.Ю.

представника відповідача - Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Грифон-Буд-Інвест» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Грифон-Буд-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області неправомірними та протиправними щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 211/22-80/37884460 від 03.10.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грифон- Буд-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна Компанія «АДЕНА» (код ЄДРПОУ 37634172)за лютий 2013 року, ТзОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38/544090) за червень 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013р. № 0002292280 в частині завищення податку на додану вартість на суму 132 193,34 грн. та штрафних санкцій на суму 33 048,34 грн., та податкове повідомлення-рішення від 20.01.2014р. № 0000302280 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивує необґрунтованістю висновку ДПІ про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме основних фондів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Усі контрагенти були зареєстровані у встановленому порядку та мали свідоцтво платника ПДВ; суми податку підтверджуються належного оформленими податковими накладними. Вважає, що підставою для включення витрат до податкового кредиту є податкова накладна. Стверджує, що висновок відповідача стосовно недійсності (нікчемності) правочинів, укладених між ПП «Грифон-Буд-Інвест» та ТзОВ «Будівельна Компанія «АДЕНА» та ТзОВ «Континент Профі» безпідставні, оскільки такі правочини укладені з дотриманням усіх вимог, передбачених Цивільним законодавством, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст цих правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, договори мають печатки підприємств та підписи уповноважених осіб, сторін за договором, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі правочини створюють реальне настання правових наслідків , обумовлених ними

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечила з мотивів, зазначених в акті перевірки та запереченні на позов. Вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилаються на те, що позивачем безпідставно відображено у податковому обліку господарських операцій щодо виконання загально-будівельних робіт ТзОВ «Будівельна Компанія «АДЕНА» та ТзОВ «Континент Профі», оскільки такі фактично не відбулися.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності виходить з наступного.

ДПІ у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на підставі направлення від 18.09.2013 р. №173 старшим державним ревізором - інспектором сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документально позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Грифон-Буд-Інвест». Результати перевірки оформлені актом від 03.10.13 №211/22-80/37884460. Перевіркою позивача встановлено порушення п.198.1, п198.3, п198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 132193.34 грн. в т.ч. за лютий 2013 року на суму 62333,34 грн., за червень 2013 року на суму 69860,00 грн.; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 121.1 ст 121 Податкового кодексу України, а саме: та не надано до перевірки всіх первинних документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підставі акту перевірки ДПІ у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 р. №0002292280, яким ПП «Грифон-Буд-Інвест» визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 165241,68 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 132193,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33048,34 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2014 р. №0000302280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копії:

- договору підряду від 04.06.2013р. №11-13 укладеного між позивачем та ТЗОВ «Континент Профі»;

- договору підряду від 01.10.2012р. №01-01/10 укладеного між позивачем та ТЗОВ «БК «Адена»;

- договору підряду від 10.01.2013р. № 22 укладеного між позивачем та ТзОВ «БК «Адена»;

- податкові накладні.

Як вбачається з укладеного договору, між позивачем та ТЗОВ «Континент Профі» було укладено договір підряду від 04.06.2013р. №11-13 замовник (позивач) доручає, приймає та оплачує, а Підрядник «ТЗОВ «Континент Профі» на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умовам того договору виконання комплексу загально - будівельних робіт по будівництву об'єкту вказано у п.1.2 цього договору за адресою м.Львів, вулиця Околична 10. Положення п.1.4 розділу 1 даного договору зазначають про те, що перелік робіт виконується підрядником, визначається відповідно до проектних документацій, що передана підрядником згідно з п.5.1 цього договору та договірної ціни (додаток 1). Перелік робіт за видами та об'ємами, визначається у договірній ціні - додатку 1, яка розробляється підрядником та затверджується замовником. Вказаний перелік (договірна ціна) містить інформацію про види та об'єми робіт. Також згідно п.2.1 розділу 2 договору підряду №11-13 від 04.06.2013р. зазначає, що договірна ціна робіт, визначається на підставі проектної документації. Розрахунок ціни міститься у додатку 1 до цього договору.

На виконання умов даного договору ПП «Грифон-Буд-Інвест» надано довідку про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні на загальну суму 419,160,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 860,00 грн.

Стосовно договору підряду від 01.10.2012р. №01-01/10 слід зазначити, що згідно підпункту 1.1 розділ 1 замовник (позивач) доручає, приймає та оплачує, а Підрядник «ТзОВ «Континент Профі» на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умовам цього договору виконання комплексу загально - будівельних робіт по будівництву об'єкту вказано у п. 1.2 цього договору. Положення п. 1.4 розділу 1 даного договору зазначають про те, що перелік робіт виконується підрядником, визначається відповідно до проектних документацій що передана підрядником згідно з п.5.1 цього договору та договірної ціни (додаток 1). Перелік робіт за видами та об'ємами, визначається у договірні ціні - додатку 1, яка розробляється підрядником та затверджується замовником. Вказаний перелік (договірна ціна) містить інформацію про види та об'єми робіт. Також згідно п.2.1 розділу 2 договору підряду №11-13 від 04.06.2013 зазначає, що договірна ціна робіт, визначається на підставі проектної документації. Розрахунок ціни міститься у додатку 1 до цього договору.

На виконання умов даного договору ПП «Грифон-Буд-Інвест» надано довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року, акт приймання виконаних підрядних робіт від 28 лютого 2013 року та податкову накладну від 28.02.2013 року №388 на загальну суму 303 327,60 грн., в т.ч. ПДВ 50 554,60 грн.

Щодо договору підряду від 10.01.2013р. №22 слід зазначити, що згідно підпункту 1.1 розділ 1 замовник (позивач) доручає, приймає та оплачує, а Підрядник «ТЗОВ «Будівельна компанія «Адена» на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умовам того договору виконання комплексу загально - будівельних робіт по будівництву об'єкту вказано у п1.2 цього договору за адресою м.Львів, вулиця Кондукторська 20. Положення п1.4 розділу 1 даного договору зазначають про те, що перелік робіт виконується підрядником, визначається відповідно до проектних документацій що передана підрядником згідно з п.5.1 цього договору та договірної ціни (додаток 1). Перелік робіт за видами та об'ємами, визначається у договірній ціні - додатку 1, яка розробляється підрядником та затверджується замовником. Вказаний перелік (договірна ціна) містить інформацію про види та об'єми робіт. Також згідно п.2.1 розділу 2 договору підряду №22 від 10.01.2013р. зазначає, що договірна ціна робіт, визначається на підставі проектної документації. Розрахунок ціни міститься у додатку 1 до цього договору.

На виконання умов даного договору ПП «Грифон-Буд-Інвест» надано довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року, акт приймання виконаних підрядних робіт від 28 лютого 2013 року №28/02-14 та податкову накладну від 28.02.2013 року №389 на загальну суму 70 672,42 грн., в т.ч. ПДВ 11 778,74 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З урахуванням доводів органу державної податкової служби про підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ПП «Грифон-Буд-Інвест» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Континент Профі».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає їх вичерпний перелік, порядок адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 188.1. ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки, при перевірці податковим органом використано акт ДПІ в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №1264/22.38/37634172 від 04.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «»Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року» та акт ДПІ в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №728/26-55-22-07/38544090 від 08.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Континет Профі» (ЄДРПОУ 38544090) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року».

Перевіркою ТзОВ «»Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Континет Профі» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Позивач доводить господарські операції з вищевказаними суб'єктами господарювання договорами та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та довідками про вартість виконаних робіт. Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до абз.11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи госиодарсько- гіравових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Відповідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За приписами п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем були надані та дослідженні в судовому засіданні податкові накладні від 28.02.2013 року №388, від 28.02.2013 року №389, від 07.06.2013 року №267, від 11.06.2013 року №324, від 14.06.2013 року №422, від 18.06.2014 року №470, від 21.06.2013 року №566, від 25.06.2013 року №631, від 27.06.2013 року №828.

Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, не підтверджується реальність проведення господарських операцій підприємством з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДЕНА", та ТОВ „Континент профі" а, отже, наявність у ПП "Грифон-Буд-Інвест" податкової накладної, договорів з додатками до них, виданих вищезазначеними контрагентами, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту та витрат підприємства

Суд бере до уваги будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) , які мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем при поданні позову 23.04.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 331,50 грн. З огляду на встановлені вищевказаним Законом ставки судового збору та розмір мінімальної заробітної плати, недоплачена сума судового збору складає 2 983,50 грн. і підлягає стягненню з приватного підприємства «Грифон-Буд-Інвест» до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Грифон-Буд-Інвест» на користь Державного бюджету України 2 983,50 грн. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2014 року