Ухвала суду № 39150337, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/518/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу секретаря Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом секретаря Черкаської міської ради до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної інспекції України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Секретар Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної інспекції України з питань праці, в якому просить: визнати протиправними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, скасувати припис головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області від 04.11.2013р. №23-01-19/233-190, переглянути висновки акту перевірки №23-23-19/233 від 04.11.2013р. та скасувати рішення Державної інспекції з питань праці від 24.12.2013р. №29.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013р. № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» зменшено чисельність працівників міської ради, а не скорочення штату, як помилково вважає відповідач, внаслідок чого, необґрунтованим є висновок інспекції, що ОСОБА_3 при звільнені виплачена вихідна допомога у меншому розмірі ніж передбачено колективним договором.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області проведено перевірку Черкаської міської ради щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за наслідками якої встановлено порушення, що при звільненні ОСОБА_3 не проведено розрахунок у повному обсязі, враховуючи зобов'язання, передбаченого ч.1 п. 5.3 розділу 5 «Соціальний захист, гарантії і пільги» діючого в органі місцевого самоврядування колективного договору, укладеного між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради та зареєстрованого у виконавчому комітеті Соснівської районної ради 15.03.2006 року за №1577, про що складено акт перевірки від 04.11.2013р. №23-01-19-233.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 04.11.2013року позивачу виданий припис №23-01-19/233-190, яким приписано: забезпечити виконання зобов'язання, передбаченого ч.1 п. 5.3 розділу 5 «Соціальний захист, гарантії і пільги» діючого в органі місцевого самоврядування колективного договору, укладеного між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради та зареєстрованого у виконавчому комітеті Соснівської районної ради 15.03.2006 року за №1577 при вивільненні ОСОБА_3; зобов'язано позивача до 25.11.2013 року письмово інформувати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Черкаській області про виконання вимог припису.

22.11.2013р. позивач подав скаргу до Державної інспекції України з питань праці на дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області щодо проведеної перевірки, яка рішенням Державної інспекції України з питань праці від 24.12.2013р. №29 залишена без задоволення.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» передбачено утворити Міністерства соціальної політики України, Державної інспекції України з питань праці, реорганізувавши Міністерство праці та соціальної політики України.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці. Процедура проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної аінспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (надалі - Порядок № 390).

Пунктом 2 Порядку № 390 передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Пункт 3 Порядку № 390 визначає, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Відповідно до п. 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між адміністрацією Черкаської міської ради та профкомом Черкаської міської ради укладено колективний договір, який зареєстровано виконкомом Соснівської районної ради м. Черкаси 15.03.2006р. №1577

Згідно ч.1 п. 5.3 розділу 5 «Соціальний захист, гарантії і пільги» вказаного колективного договору, при звільненні працівника за скороченням штатів виплачувати цьому працівнику три середньомісячні заробітні плати.

Рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013р. № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» зменшено чисельність працівників міської ради з 560,5 до 504,5 штатних одиниць, затверджений попереднім рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012р. №3-1139 до 504, в тому числі 5 штатних одиниць в Управлінні з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання Черкаської міської ради, де працював ОСОБА_3, змінено з 11 до 2 штатних одиниць.

Розпорядженням секретаря Черкаської міської ради від 12.07.2013 року № 333 ОСОБА_3 звільнено з посади державного реєстратора управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання 15.07.2013 у зв'язку із скороченням чисельності працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України, на підставі поданої ним заяви та у зв'язку з прийнятим рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013р. №3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів».

При звільненні ОСОБА_3 йому виплачено вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку.

Чисельність працівників - це списочний склад працюючих і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівник - це сукупність посад, встановлених штатним розписом.

Враховуючи вищевказане, скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що що рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013р. №3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» зменшено не лише чисельність, але і штат Черкаської міської ради та її виконавчих органів.

Таким чином, правильним є висновок інспекції, що позивач при звільненні ОСОБА_3 не провів належним чином розрахунок у повному обсязі, а саме з урахуванням ч.1 п. 5.3 розділу 5 «Соціальний захист, гарантії і пільги» колективного договору, відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень.

Решта позовних вимог про скасування та перегляду висновків акту перевірки не підлягає до задоволення, оскільки в розумінні ст.17 КАС України, акт не є рішення суб'єкта владних повноважень, яке тягне за собою правових наслідків для позивача.

Доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу секретаря Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом секретаря Черкаської міської ради до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної інспекції України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування припису та рішення, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г. М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.