Ухвала суду № 39150312, 10.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.06.2014 № 814/957/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 провизнання протиправною вимоги від 12.02.2014 № Ф-397 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною вимоги від 12.02.2014 № Ф-397.

Ухвалою від 09.04.2014 суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними, відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 23.04.2014, про що позивач повідомлений шляхом надіслання цієї ухвали та телефонограмою (арк. справи 14-15).

23.04.2014 позивач у судове засідання не з'явився; суд відклав розгляд справи на 06.05.2014, про що останнього повідомлено телефонограмою (арк. справи 19).

06.05.2014 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12.05.2014, про що позивач повідомлений у судовому засіданні під розписку (арк. справи 24).

08.05.2014 позивач просив відкласти розгляд справи через зайнятість його представника в апеляційному судді (арк. справи 27).

12.05.2014 суд відклав розгляд справи на 22.05.2014, про що секретар судового засідання намагався повідомити позивача телефонограмою (арк. справи 29). Оскільки слухавку за номером, зазначеним у позовній заяві, ніхто не брав - позивач про дату розгляду справи повідомлений повісткою про виклик (арк. справи 30).

20.05.2014 позивач просив відкласти розгляд справи через хворобу (арк. справи 57).

22.05.2014 суд відклав розгляд справи на 29.05.2014, про що секретар судового засідання намагався повідомити позивача телефонограмою (арк. справи 61). Оскільки слухавку за номером, зазначеним у позовній заяві, ніхто не брав - позивач про дату розгляду справи повідомлений повісткою про виклик, в якій суд роз'яснив положення частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (арк. справи 59).

29.05.2014 позивач у судове засідання не з'явився, тому розгляд справи відкладено на 10.06.2014, про що сторони повідомлені ухвалою, в якій суд вказав, що знаходить неявку позивача чи його представника такою, що відбулася з неповажних причин, та роз'яснив позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду (арк. справи 64).

10.06.2014 позивач у судове засідання не з'явився.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч зазначеному вище, позивач на телефоні дзвінки за номером, вказаним у позовній заяві, не відповідав; своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідні докази на підтвердження обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

За приписами пункту 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Гордієнко