Рішення № 39148160, 11.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/494/14-ц

(2/199/1169/14)

РІШЕННЯ

іменем України

„26" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 12.05.2008 р. договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток ПАТ " Банк Кредит Дніпро" із пільговим періодом кредитування, Тарифів ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на обслуговування банківських карт в банку «Кредит - Дніпро», розписки про отримання картки.

Згідно п. 12 Анкети-заяви банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 5 000,00 грн.

Процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 24 % річних (п. 12 Анкети-заяви).

Згідно п. 3.14 Тарифів розмір обов'язкового платежу складає 7% від залишку заборгованості (відсотки та комісія за зняття кошівки включені у платіж).

Відповідно до п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит - Дніпро» із пільговим періодом кредитування відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу.

Згідно п. 10.1 Правил надання и використання кредитних карток Банку «Кредит -Дніпро» із пільговим періодом кредитування дія договору обмежена стоком дії карти.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, з розписки, яка підписана відповідачем та уповноваженою особою банку, вбачається, що ОСОБА_2 12.05.2008 р. отримала карту строком дії до 31.03.2009 р.

Згідно п. 10.4 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит - Дніпро» із пільговим періодом кредитування договір може бути розірваний за ініціативою Банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань.

Станом на 17.01.2014 р. заборгованість відповідача складає: 8 726,99 грн., у тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 2 755,40 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 5 260,51 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 90,16 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 114,95 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 198,72 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 307,25 грн.

Про стягнення даної сум з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2008 р. був укладений договір між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток ПАТ " Банк Кредит Дніпро" із пільговим періодом кредитування, Тарифів ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на обслуговування банківських карт в банку «Кредит - Дніпро», розписки про отримання картки.

Згідно п. 12 Анкети-заяви банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 5 000,00 грн.

Процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 24 % річних (п. 12 Анкети-заяви).

Згідно п. 3.14 Тарифів розмір обов'язкового платежу складає 7% від залишку заборгованості (відсотки та комісія за зняття кошівки включені у платіж).

Відповідно до п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит - Дніпро» із пільговим періодом кредитування відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу.

Згідно п. 10.1 Правил надання и використання кредитних карток Банку «Кредит -Дніпро» із пільговим періодом кредитування дія договору обмежена стоком дії карти.

З розписки, яка підписана відповідачем та уповноваженою особою банку, вбачається, що ОСОБА_2 12.05.2008 р. отримала карту строком дії до 31.03.2009 р.

Згідно п. 10.4 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит - Дніпро» із пільговим періодом кредитування договір може бути розірваний за ініціативою Банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань.

Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, станом на 17.01.2014 р. заборгованість відповідача складає: 8 726,99 грн., у тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 2 755,40 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 5 260,51 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 90,16 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 114,95 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 198,72 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 307,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості.

Задовольняючи вимогу про розірвання договору, суд виходить з виходить з того, що судом за розгляду справи встановлені підстави для ухвалення судом рішення про розірвання договору та зазначені вище, враховується, що, укладаючи договір, сторони за ним досягли згоди з питань щодо його предмету, прав та обов'язків обох сторін, строків та розмірів платежів за основним зобов'язанням і умови їх визначення, відповідальності сторін, строку його дії та інших умов, утім, на порушення ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України відповідачем порушені істотні умови договору, допущено невиконання позичальником умов даного договору, через що для суду з метою поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення про розірвання договору про надання та використання кредитних карт №22033002477401 від 16.12.2006 р., який був укладений між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» МФО 305749) заборгованість за Договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом кредитування від 12.05.2008 р., яка склалася станом на 17.01.2014 р., в розмірі 8 726,99 грн., у тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 2 755,40 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 5 260,51 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 90,16 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 114,95 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 198,72 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 307,25 грн.

Розірвати Договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом кредитування від 12.05.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» МФО 305749) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї