Постанова № 39147404, 18.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1305/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/66/2014 Категорія - ч. 1 ст. 180-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Як встановив суд, 30 січня 2014 року в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, 34, заступник директора ОСОБА_1 дозволила перебуванню неповнолітніх осіб, віком 15 років, після 22 год. в ресторані «МакДональдс», порушивши вимоги чинного законодавства.

З даного приводу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу закрити за відсутністю адміністративного правопорушення. Вказуючи на порушення норм матеріального права зазначає, що в рішенні вказано лише про дозвіл перебування неповнолітніх дітей, що сам по собі не був пов`язаний із порушенням порядку перебування дітей в закладах громадського харчування. Вважає, що судом не було враховано всі обставини справи, зокрема при складанні протоколу неповнолітній не мав документу, що посвідчує особу, внаслідок чого встановити його вік було неможливим, також перед складанням протоколу працівникам закладу не було надано жодних документів, на підставі яких здійснювалася перевірка. Також зазначає, що не просила хлопця залишити заклад громадського харчування у пізній час із міркувань безпеки. Крім того, звертає увагу на порушення її права на захист, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка частково визнала вину та просила пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах громадського харчування за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами.

Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала вину частково та пояснила, що їй, як посадовій особі закладу громадського харчування, було належним чином доведено до відома вимоги законодавства щодо обмежень перебування в закладі дітей віком до 16 років. 30 січня 2014 року після 22 год. вона була зобов'язана перевірити ресторан «МакДональдс» на предмет перебування дітей, але в зв'язку з виробничою зайнятістю не встигла цього зробити і лише після перевірки ресторану працівниками правоохоронних органів був виявлений факт перебування в закладі хлопця віком 15 років. Вона ж доповнила, що встановити вік вказаної особи без пред`явлення документів про особу, було неможливо, оскільки він виглядав як повнолітній та перебував в компанії дорослих.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на підставі додатково з'ясованих доказів, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а тому її доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід розцінювати як захисну версію.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не врахував, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

На підставі чого апеляційний суд, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, беручи до уваги конкретні обставини вчинення правопорушення, вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 180-1 КУпАП, змінити.

Провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю скоєного ОСОБА_1 правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач