Рішення № 3914674, 11.06.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-2752/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Усенко С. І.

Категорія - стягнення суми Доповідач - Табачна Н. Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

Хорошевського О. М.

При секретарі : Уманській М. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2009 року, за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року вирішено спір за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На користь позивача з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 61 725 грн. 28 коп. суми боргу за договором кредиту, 617 грн. 25 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В стягненні суми заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

20 березня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вона посилалася на те, що розглянувши спір, суд не вирішив питання про розподіл витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2158 грн. 32 коп., які понесенні особисто нею.

Оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог до неї відмовлено, просила ці витрати покласти на позивача.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено, з роз”ясненням ОСОБА_1 її права на звернення до суду з самостійними позовними вимогами про стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 додаткове рішення оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити.

Вона вважає, що висновки суду не містяться на законі. При вирішенні цього питання було порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує і питання стосовно того, як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позовні вимоги до двох відповідачів. Він посилався на те, що 23 березня 2007 року уклав договір кредиту з ОСОБА_2 на придбання ним автотранспортного засобу.

19 березня 2007 року він уклав договір поруки з відповідачкою ОСОБА_1, яка поручилася за належне виконання зобов”язань, які витікають з договору кредиту.

Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов”язання, позивач просив стягти суму боргу солідарно з відповідачів.

При розгляді справи, за клопотанням відповідачки ОСОБА_1, яка проти задоволення позовних вимог про стягнення з неї суми боргу заперечувала і посилалася на те, що ніякого договору поруки з позивачем не укладала, було проведено почеркознавчу експертизу.

Почеркознавчою експертизою встановлено, що дійсно договір поруки підписано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з неї суми, суд виходив з того, що позивач ці вимоги не довів.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Документально підтверджено, що при розгляді саме цієї справи витрати на проведення почеркознавчої експертизи понесені відповідачкою ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог, заявлених до неї, відмовлено за їх недоведеністю.

Тому суд безпідставно не вирішив питання про розподіл витрат по справі при ухваленні рішення і без законних підстав відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Не містяться на законі і роз”яснення про необхідність в данному випадку звернення до суду з самостійними позовними вимогами.

До того ж при відмові в ухваленні додаткового рішення суд повинен постановити ухвалу.

Таким чином додаткове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного заява відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити. Додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2009 року скасувати.

Ухвалити по справі рішення про розподіл судових витрат.

Стягти з відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Харківське регіональне управління п/р № 29092800800048 в філії ВАТ КБ МФО 351834 код ЄДРПОУ 06718690 на користь ОСОБА_1 2158 грн. 32 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Копія вірна: суддя-