Рішення № 39146739, 04.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9035/14 04.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»доДержавного підприємства «Держекоінвест»простягнення 56 331 410,90 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Вулицька І.В. - юрисконсультвід відповідача:Перевознікова І.С. - головний юрисконсульт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (надалі - ТОВ «Інтертехенерго») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Держекоінвест» (надалі - ДП «Держекоінвест») про стягнення 56 331 410,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013 р. позивач виконав роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), а відповідач натомість свого грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 56 331 410,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на04.06.2014 р.

19.05.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про забезпечення позову згідно якої позивач просить накласти арешт в межах розміру позовних вимог на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. заяву ТОВ «Інтертехенерго» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти ДП «Держекоінвест» в межах суми 56 331 410,90 грн.

02.06.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

03.06.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання 04.06.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2014 р. з'явився, проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. між ТОВ «Інтертехенерго» (підрядник) та ДП «Держекоінвест» (замовник) було укладено Договір про закупівлю №3003/06 (надалі - "Договір").

Згідно із п. 1.2 Договору підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна тверда загальна ціна робіт (Додаток №2 до цього договору) становить 116 357 838,20 грн., у тому числі ПДВ 19 392 973,03 грн.

Джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімау», КЕКВ 3210 (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що невід'ємною частиною договору є підписаний сторонами календарний план виконання робіт (Додаток №1 до договору).

Згідно п. 3.2 Договору з моменту початку дії цього договору, визначеного пунктом 12.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату не більше 30% від річного обсягу робіт (закривається актами приймання будівельних робіт за формою КБ-2в), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», яка має бути погашена до 27.08.2013 р. Замовник здійснює перерахування коштів попередньої оплати підряднику на підставі наданого підрядником рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.3 Договору у разі неналежного бюджетного фінансування замовник здійснює попередню оплату в сумі не більше 34 907 351,46 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 817 891,91 грн. на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Невикористану протягом 3-х місяців суму попередньої оплати підрядник повинен повернути замовнику на розрахунковий рахунок в державному казначействі України протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення тримісячного строку визначеного п. 3.2 договору. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3-х робочих днів з дня закінчення її використання.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що виконання підрядником робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт») та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складеними за формою №КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 складаються окремо за кожним об'єктом згідно з переліком об'єктів, визначеному у додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору підрядник з моменту закінчення певного етапу робіт складає та направляє замовнику в електронному вигляді акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно із п.п. 3.6, 3.7 Договору направлені в електронному вигляді акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 розглядаються замовником на протязі 3-х календарних днів та у разі відсутності зауважень, замовник повідомляє про це підрядника або узгоджує розрахунки по коригуванню.

При виявленні фахівцями технічного нагляду замовника фактів порушень вимог проектно-кошторисної документації недоліків або розбіжностей у розрахунках виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, прийняття виконаних робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в проводяться замовником після виправлення підрядником недоліків та усунення таких розбіжностей і порушень.

В разі отримання від замовника підтвердження по узгодженню направлених в електронному вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, підрядник на протязі наступних 2-х календарних днів направляє у 3-х примірниках, оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на підписання замовникові. Замовник на протязі 5-ти робочих днів підписує направлені підрядником документи. Процес розгляду та коригування актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 становить 5-ть робочих днів з моменту їх передачі замовнику.

Відповідно до п. 3.8, 3.9 Договору оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Щомісячна оплата робіт здійснюється після закриття підрядником 30% попередньої оплати на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в протягом 10-ти банківських днів з дати підписання вказаного акту приймання будівельних робіт та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Щомісячне утримання замовником 5% вартості виконаних робіт здійснюється замовником, після прийняття робіт по кожному об'єкту, для формування гарантійного фонду.

Пунктами 3.10, 3.11 Договору визначено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних коштів. Кінцеві розрахунки у тому числі 5% згідно п. 3.9 за цим договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всі передбачених цим договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 6.1 Договору підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт згідно з умовами договору та календарного плану виконання робіт приведеному в додатку 1 до цього договору.

Датою початку виконання робіт є дата надходження попередньої оплати на поточний рахунок підрядника у відповідності із п. 3.2 цього договору та дата реєстрації замовником декларацій про початок виконання будівельних робіт. Термін виконання робіт по 27.08.2013 р. Датою фактичного завершення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за умови, якщо підрядником завершені всі роботи та усунені всі недоліки у виконанні робіт (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договору).

Згідно п. 12.1 Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і надання підрядником забезпечення виконання зобов'язань та діє до 30.09.2013 р., але у будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

26.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору згідно п.п. 1, 2 якої сторони погодили продовжити термін виконання робіт до 01.09.2014 р. та термін дії Договору до 01.10.2014 р.

30.12.2013 р. відповідач на виконання умов Договору перерахував на користь позивача попередню оплату у розмірі 34 907 351,46 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 30.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов Договору було виконано та передано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 91 238 762,36 грн. (з яких оплачено 34 907 351,46 грн.), що підтверджується актами приймання будівельних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності з умовами п. 3.11 Договору кінцеві розрахунки у тому числі 5% згідно п. 3.9 за цим договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всі передбачених цим договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач в порушення вказаного пункту Договору свого обов'язку з проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 56 331 410,90 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є Договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Змістом ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 56 331 410,90 грн. - Актами (за формою № КБ-2в) приймання будівельних робіт, а також Довідками (за формою КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідачем вартість виконаних підрядних робіт визнається, проте відповідач вказує на відсутність бюджетного фінансування по КЕКВ 3210 з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №65 від 01.03.2014 р. до моменту розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи п. 3.11 Договору та дату підписання декларацій про готовність усіх об'єктів до експлуатації строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем згідно Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настав.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, як на підставу звільнення від відповідальності, до уваги судом не приймається, оскільки згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Укладений між сторонами Договір не містить умови щодо відстрочення виконання грошового зобов'язання у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування.

До того ж суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.

Разом з тим, будучи обізнаним про відсутність коштів для оплати робіт за Договором замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

У зв'язку із наявністю заборгованості у розмірі 56 331 410,90 грн. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу (лист від 28.04.2014 р. №316), а відповідач у відповідь на вказаний лист повідомив, що має деякі складнощі зі сплатою заборгованості, а також, що відповідно до умов Договору, оплата здійснюється тільки при наявності коштів відповідного призначення на рахунку (лист №03-419/05 від 29.04.2014 р.). Крім того, відповідач у вказаному листі визнає наявність заборгованості та зазначає, що не відмовляється від взятих на себе грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 56 331 410,90 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «Держекоінвест» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «Держекоінвест» на користь ТОВ «Інтертехенерго» заборгованості у розмірі 56 331 410,90 грн.

Оскільки під час судового процесу було виявлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору, то на підставі ч. 1-4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44 Е; ідентифікаційний код 36143297) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства «Держекоінвест» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 12; ідентифікаційний код 36939719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44 Е; ідентифікаційний код 36143297) заборгованість у розмірі 56 331 410 (п'ятдесят шість мільйонів триста тридцять одна тисяча чотириста десять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 74 907 (сімдесят чотири тисячі девятсот сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.06.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко