Рішення № 39146738, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5973/14 02.06.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" провідшкодування шкоди в порядку регресу 4042 грн. 04 коп.Представники: від позивача: Степушенко П.М. - представник за довіреністю № 241 від 24.01.2013від відповідача: Радкевич С.О. - представник за довіреністю № 12-31 від 20.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" з вимогами до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4042 грн. 04 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було повідомлено позивача про настання страхової події у строки, передбачені законом, у зв'язку з чим у позивача виникло право на пред'явлення регресного позову до відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автомобіля ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Відкритому акціонерному товариству Національній акціонерній страховій компанії "Оранта".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5973/14 та справу призначено до розгляду на 25.04.2014.

25.04.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 25.04.2014 оголошено перерву до 19.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та призначено справу до розгляду на 02.06.2014.

У судове засідання 02.06.2014 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 02.06.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик за договором) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (страхувальник за договором) укладено договір № 4321/57-20 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до статуту Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», затвердженого загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 22.03.2011 (протокол № 1) Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» створене без обмеження строку діяльності відповідно до законодавства України, на підставі рішення загальних зборів акціонерів згідно з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє повне найменування на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» є правонаступником Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.08.2004 та на підставі ліцензії серії АВ № 377556 від 18.01.2008, виданою Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України страховик бере на себе страховик бере на себе зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну транспортними засобами під керуванням водіями, які перебувають із страхувальником у трудових відносинах та експлуатують забезпечені транспортні засоби на законних підставах.

У відповідності до пункту 2.4. договору страховик виписує на підставі цього договору, відповідно до умов тендерної документації та тендерної пропозиції страховика, страхові поліси, що є формою договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліси) які оформлюються на кожний забезпечений транспортний засіб.

Як вбачається з додатків № 1 та № 4 до договору Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (страхувальник) звернулось до страховика із заявою про взяття Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на себе зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної життя, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» внаслідок експлуатації транспортних засобів, серед інших, ВАЗу 21063, державний номер НОМЕР_2, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5419593, укладеного між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» (страхувальник), застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2.

Пунктом 1.6. положення про Кримську дирекцію Українського державного підприємства Поштового зв'язку «Укрпошта» визначено, Кримська дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в межах наданих їй та закріплених даним положенням повноважень.

Відповідно до Довідки № 8677684, виданої Відділом ДАІ м. Сімферополя, постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 10.09.2010 у справі № 3-2332/2010 та листа Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 04.07.2013 встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3), та ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, що мала місце 31.08.2010 о 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул. Слуцького у місті Сімферополі, та в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як встановлено судом, Відкрите акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулась до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 4042 грн. 04 коп., відповідно до якого вбачається, що з урахуванням договору № УБ672034 від 23.11.2009 добровільного страхування транспортного засобу, укладеного ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта", предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ Priora, державний номер НОМЕР_1, та постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 10.09.2010 у справі № 3-2332/2010, 24.12.2010 Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта", виходячи із дослідження № АК4409ВА-29.09/5 від 29.09.2010, на підставі страхового акту № СТО-10-13987/1 від 18.10.2010 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4042 грн. 04 коп.

Відповідно до дослідження № АК4409ВА-29.09/5 від 29.09.2010, наданого спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - АСІСТАНС» Черашнім О.Д., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 4526 грн. 04 коп.

Згідно зі страховим актом № ОЦ/054/000/13/0144 від 23.09.2013 позивач, розглянувши претензію НАСК «Оранта» (вих. № 09-06-06/16327 від 26.07.2013) на виплату страхового відшкодування у порядку регресу за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5419593, визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, страховим випадком та вирішив перерахувати у порядку регресу на рахунок Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 4042 грн. 04 коп. страхового відшкодування.

24.09.2013 позивачем виплачено страхове відшкодування на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" у розмірі 4042 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 24.09.2013 (призначення платежу: «Страхове відшкодування у порядку регресу зг. заяви № 09-06-06/16327 від 26.07.13р., страх. акту№ОЦ/054/000/13/0144 від 23.09.13р. Без ПДВ»), належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі норм статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулось до Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з претензією на суму 4042 грн. 04 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

У відповідності до пункту 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення норм підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) не було повідомлено позивача про настання страхової події у строки, визначені законом, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів повідомлення, протягом 3-х робочих днів, позивача про настання страхової події, що мала місце 31.08.2010 о 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул. Слуцького у місті Сімферополі за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 4042 грн. 04 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 4042 (чотири тисячі сорок два) грн. 04 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.06.2014

Суддя І.М. Отрош