ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.14р. Справа № 904/3576/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля", (смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)
про повернення безпідставно набутих грошових коштів
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Хижняк Л.Ф. - представник ( дов. № б/н від 11.03.14р.)
ОСОБА_3 - адвокат - ( дог. № 15 від 24.04.14р., паспорт)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 49 906,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.14р. між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг № 1/2014, відповідно до умов якого фактична вартість послуг, наданих в період дії договору, складає загальну вартість наданих послуг, визначених згідно акту приймання-передачі, що був укладений та підписаний сторонами. В даний час будь-яких послуг за даним договором відповідачем надано не було і відповідно не було складено та підписано жодних актів виконаних робіт, а позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, як попередня оплата за договором, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 49 906,00 грн.
Представники позивача у судове засідання з'явились, але витребувані судом документи не надали.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але подав до суду клопотання № 06/1-юр від 06.06.14р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою зустрічного позову та неможливістю з'явитись уповноваженого представника до суду.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 24.06.14р. на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя І.Ю. Дубінін
Судове рішення № 39146534, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 10.06.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/3576/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: