Ухвала суду № 39146277, 10.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 922/4745/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Алєєвої І.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт"на рішеннягосподарського суду Харківської області від 23.12.2013 р.та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі№ 922/4745/13 господарського суду Харківської області за позовомКомунального підприємства "Харківводоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт"простягнення 2 327 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. задоволено позовні вимоги у справі № 922/4745/13 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" про стягнення 2 327 грн. 04 коп. Стягнуто з ТОВ "СП Укрсхідліфт" на користь КП "Харківводоканал" 2327 грн. 04 коп. заборгованості за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. у справі № 922/4745/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 24.03.2014 р., отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 18.04.2014 р. (п'ятниця).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Уксхідліфт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 922/4745/13 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 28.04.2014 р., цією ж датою підписана і сама скарга.

Таким чином, вказану касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що у встановлені законом строки повного тексту оскаржуваної постанови Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" надіслано не було, а постанову апеляційного господарського суду позивач отримав лише 09.04.2014 р., що позбавило скаржника можливості вчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності, або відсутності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" про поновлення строку на касаційне оскарження оцінюється колегією суддів касаційної інстанції критично, оскільки у разі отримання скаржником оскаржуваної постанови 09.04.2014 р., як про це зазначає останній, хоча будь-яких доказів про отримання останньої в зазначену дату до касаційної скарги не надано, він мав можливість звернутися з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України до 18.04.2014 р. включно, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, але цією можливістю не скористався.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача за довіреністю Скляр В.В. був присутній у судовому засіданні 24.03.2014 р., в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Згідно штампу на зворотному боці останнього аркушу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. (а.с. 191 - на звороті), остання надіслана сторонам у справі 27.03.2014 р., тобто в строк, передбачений ст. 105 ГПК України. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсхідліфт", як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі із повним текстом оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 922/4745/13 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 922/4745/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 922/4745/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" судовий збір у розмірі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 273 від 24.04.2014 р.

Справу № 922/4745/13 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.В. Алєєва

А.С. Ємельянов