Рішення № 39144827, 11.06.2014, Миронівський районний суд Київської області

11.06.2014 Єдиний унікальний № 371/599/14-ц

Провадження №2/371/278/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05.07.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №CRL.201170742 відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 560 000 грн. строком на 60 місяців із сплатою 20,50% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 05.07.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №CRL.201170742/1, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 загальною площею 177,2м2, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідач своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит не виконував, виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2014року становить 395 551грн.

З метою погашення вказаної заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов висновку,що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № CRL.201170742/1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 560 000 грн. строком на 60 місяців із сплатою 20,50% річних (а.с. 7-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 05.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №CRL.201170742/1, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нежитлове приміщення в нежитловій будівлі,яка розташована за адресою : АДРЕСА_1,приміщення 2 загальною площею 177,2м2, що належить йому на праві приватної власності (а.с.16-18)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до іпотечного договору №CRL.201170742/1 від 05.07.2011року не виконує,внаслідок чого утворилась заборгованість,яка станом на 27.03.2014року становить 395 551грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом- 367 843грн.24коп.;

- сума заборгованості за відсотками -25 315грн.81коп.

- пеня - 2 392грн.65коп.,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.27-33)

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону іпотека припиняєтьсяч у разі припинення основного зобов"язанян або закінчення строку дії іпотечного договору,а згідно ч.3 цієї статті, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.3.1.12 Іпотечного договору у разі дострокового розірвання кредитного договору та/або неповернення суми кредиту (його частини) та/або процентів за користування ним,та інших платежів,що передбачені цим та кредитним договором, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 35 України «Про іпотеку» позивачем 05.03.2014 року було направлено відповідачу та тертій особі вимогу про наявність заборгованості та про можливість у зв'язку з цим звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 35-36).

Згідно п.п. 1, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд, визначаючи початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.ст.6,12 Закону України " Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задоволити зазначені вимоги за рахунок предмета іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи всі досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню, оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_1 основного зобов'язання, позивач має право на задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Відповідач у судове засідання не з"явився,будь-яких доказів на спростування викладеного не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №CRL.201170742 від 05.07.2011р., укладеним між ПАТ «Платинум Банк » і ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1,приміщення 2 загальною площею 177,2м2 шляхом його продажу з публічних торгів згідно чинного законодавства,визначивши початкову вартість предмета застави на підставі висновку незалежного експерта.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн., а також витрат на опублікування оголошення в газеті в сумі 400грн.

На підставі ст.ст.589, 590, 610 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України " Про іпотеку", керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 395 551грн.70коп.за договором про іпотечний кредит №CRL.201170742 від 05.07.2011р., укладеним між ПАТ «Платинум Банк » і ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, приміщення 2 загальною площею 177,2м2 шляхом його продажу з публічних торгів згідно чинного законодавства,визначивши початкову вартість предмета застави на підставі висновку незалежного експерта

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Платинум Банк» судовий збір в розмірі 3654грн. та 400грн. витрат на оголошення у газеті,а всього стягнути 4054грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко