Рішення № 39142603, 03.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Справа № 914/1429/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед», м. Київ

до відповідача: Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 7 781 668,38 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 07.12.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко С.М. (довіреність від 01.06.2014 року)

від відповідача: Панчук Ю.Г. (довіреність № 01-12-11/222/01/03 від 30.01.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» до відповідача Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 7 781 668,38 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 07.12.2012 року.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.05.2014 року. Ухвалою суду від 13.05.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання вх.№2816/14 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 6 250 500,00 грн., 425 034,00 грн. інфляційних нарахувань, 266630,92 грн. 3 % річних, 231 867,86 грн. пені. Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 7 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2012 р. в частині оплати вартості поставленого обладнання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№24097/14 від 03.06.2014 року), вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд задоволити подане 03.06.2014 року клопотання вх.№2831/14 про заміну неналежного відповідача належним - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області. Дане клопотання обґрунтовується тим, що відповідачем було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та внесено до реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.12.2012 р. відповідне платіжне доручення № 4 від 26.12.2012 р. про перерахунок позивачу коштів за Договором. Проте, як зазначив відповідач, з невідомих причин Казначейство не провело згаданий платіж, відтак, виникнення заборгованості сталося не з вини відповідача. Суд відхиляє вказане клопотання відповідача з огляду на те, що договірні відносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» та Департаментом охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області не фігурує стороною оспорюваного Договору. Окрім того, вказане не позбавляє відповідача права і можливості за наявності відповідних обставин звернутись із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.05.2014 року не виконала, причин неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (Постачальник) та Департаментом охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) укладено Договір № 7 про закупівлю товарів за державні кошти (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує вартість медичного обладнання (Товар), що визначений в асортименті та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід'ємною частиною договору про закупівлю. Учасник гарантує якість та відповідність товару у відповідності до специфікації, що при здійсненні поставки підтверджується документально.

Відповідно до Специфікації до Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу дев'ять комплексів рентгенівських діагностичних «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-001:2012 (комплекс рентгенівський діагностичний «Медикс» на два робочі місця (2-у та 3-є)) (надалі - Товар) загальною вартістю 6 250 500,00 грн.

Позивач поставив відповідачу товар відповідно до умов п.п.5.1.-5.2. Договору - протягом 10 робочих днів після отримання від відповідача замовлення Товару, що підтверджується видатковою накладною № СФ-000186 від 19.12.2012 року.

Факт отримання Товару підтверджується також довіреністю серія ВАЛ № 751893 від 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_1, а також актами здавання-приймання медичного обладнання від 20 та 21 грудня 2012 року.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 6 250 500,00 грн., 425 034,00 грн. інфляційних нарахувань, 266630,92 грн. 3 % річних, 231 867,86 грн. пені.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі Договору № 7 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2012 р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата здійснюється Замовником протягом 7 (семи) робочих днів після поставки Товару, а у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем відповідачу обладнання загальною вартістю 6 250 500,00 грн. на підставі видаткової накладною № СФ-000186 від 19.12.2012 року. Факт отримання Товару підтверджується також довіреністю серія ВАЛ №751893 від 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_1, а також актами здавання-приймання медичного обладнання від 20 та 21 грудня 2012 року.

У свою чергу відповідач своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 250 500,00 грн., 425 034,00 грн. інфляційних нарахувань та 266630,92 грн. 3 % річних.

Що стосується стягнення 231 867,86 грн. пені, то слід зазначити наступне.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ч.4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договором № 7 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2012 р. не передбачено відповідальності Замовника за несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання у формі пені.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 231 867,86 грн. пені є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (79005, м. Львів, вул. Конопницької, будинок 3; код ЄДРПОУ 02013047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 716; код ЄДРПОУ 34494612) 6 250 500,00 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 07.12.2012 року, 425 034,00 грн. інфляційних нарахувань, 266630,92 грн. 3 % річних та 70718,02 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Відмовити в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 231 867,86 грн. пені.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А