Постанова № 39142242, 06.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/187/14-п Провадження №33/773/131/14 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст.ст. 472, 483 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, прокурора Шевчука В.В., представника Ягодинської митниці Міндоходів Альохіна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову Любомльського районного суду від 12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладене адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 455217 грн. 34 коп. з конфіскацією в дохід держави 99 мобільних телефонів «IPhone 5S» загальною вартістю 536506, 15 грн. та автомобіля «Даймлер Крайслер» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вартістю 72647 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 551 грн. витрат на залучення експерта, 21 832 грн. - витрат за зберігання товарів і транспортного засобу та в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.12.2013 року, слідуючи з Республіку Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем марки «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 15 мобільних телефонів «IPhone 5S», загальною вартістю 81 288, 81 грн., які згідно ст. 374 МК України підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Він же, за цих же обставин вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, 84 мобільних телефонів «IPhone 5S» загальною вартістю 455217, 34 грн., які заховав в лівих та правих дверях автомобіля, за обшивкою лівої задньої стінки та під капотом в моторному відсіку.

Своє рішення суд мотивував тим, що наданими суду доказами доведено винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні товарів при переміщенні через митний кордон України та у переміщенні товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини у вчиненні правопорушення та кваліфікації дій, просить постанову суду змінити. Апеляцію обгрунтовує тим, що при розгляді справи суд, не встановивши дійсної вартості товару, який перевозився через митний кордон України, при постановлені рішення, взяв за основу висновок № 142001101-0868 та проформу, вказавши вартість мобільних телефонів 536506, 15 грн. При цьому, не мотивував у постанові, чому взяв до уваги саме цей висновок і відхилив висновок Волинської торгово-промислової палати № О-6.

Заслухавши захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію і заявив клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду без змін і заперечували клопотання захисника, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні, суд приходить до висновку, що, виходячи з наявних в матеріалах справи документів підстав для призначення повторної товарознавчої експертизи немає, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини і докази по справі та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472, ч. 1 ст. 483 МК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів скаржника про невірно встановлену вартість мобільних телефонів, які перевозились ним через митний кордон, то вони є безпідставними.

Дане питання було предметом ретельного дослідження у суді першої інстанції і судом належним чином мотивоване прийняте рішення з цього приводу у постанові.

Згідно ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є ціна договору (вартість операції), яка в даному випадку підтверджена рахунком - Pro forma № НОМЕР_4 від 13.12.2013 року, який безпосередньо ОСОБА_1 надав працівникам митниці у підтвердження вартості мобільних телефонів. У відповідності до ч. 22 ст. 58 МК України рахунок - проформа є документом, на підставі якого декларант визначає митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, тому судом вірно взято за основу при встановлені митної вартості мобільних телефонів зазначений вище документ, який є документом у підтвердження вартості товару.

Посилання захисника на те, що при визначенні вартості вилучених у ОСОБА_1 мобільних телефонів не можна брати до уваги рахунок - Pro forma № НОМЕР_4 від 13.12.2013 року є безпідставними. Дана проформа була пред'явлена самим ОСОБА_1 під час митного контролю після виявлення мобільних телефонів в підтвердження їх вартості, що підтверджується поясненнями правопорушника (а.с.11-14) та поясненнями ст. державного інспектора БурякаІ.В. (а.с.15-17)

Вважати, що зазначені в рахунку-проформі дані неправдивими, на що посилається захисник, підстав немає, тому що зазначені в даному документі дані щодо кількості мобільних телефонів, їх марки, дати їх продажу відповідають встановленим у справі фактичним обставинам, з'ясованим під час проведення митного контролю та поясненнями самого ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Суд повністю дослідив всі матеріали справи, надав оцінку всім документам, в тому числі і висновкам експертизи, і належним чином мотивував прийняте рішення.

Щодо накладеного стягнення, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при його накладенні на ОСОБА_1, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та обґрунтовано обрано йому остаточне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП - згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи санкцією ч.1 ст.483 МК, якою передбачене єдине стягнення - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам Митного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 12 травня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Матвієнко