Постанова № 39142028, 05.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 червня 2014 року справа № 2а-9470/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "Восток", вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

доЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

проскасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.11 р. № 0000591501, № 0000021501В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" (далі - позивач, Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області, правонаступником якої є Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, якими Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і застосовано штраф, а також зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок ОДПІ про порушення Товариством вимог податкового законодавства в частині сплати податку на прибуток підприємств є хибним, адже ґрунтується виключно на матеріалах попередньої перевірки Товариства, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені в судовому порядку, а тому податкове зобов'язання, визначене таким рішеннями, є неузгодженим і не могло стати підставою для донарахування зазначеного податку та зменшення його від'ємного значення, рішеннями, оскарженими в цій справі.

В судове засідання 5 червня 2014 р. прибули представники позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 56).

Стаття 128 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надає суду право у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладати і вирішити її на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи приписи наведеної статті, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибули тільки представники позивача, а відповідач належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить за наступного.

14 листопада 2011 р. ОДПІ склала акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 8/1502-125/19292376 (далі - акт перевірки) (а. с. 10-12).

На підставі акту перевірки, 28 листопада 2011 р. ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0000591501, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13770,0 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6885,0 грн.;

- № 0000021501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. на 124410,0 грн. (а. с. 13-14).

Як слідує з акту перевірки, єдиною підставою для висновку відповідача про порушення позивачем порядку декларування і сплати податку на прибуток підприємств, стали дані попередньої перевірки Товариства, результати якої оформлені актом № 31/23-01/19292376 від 18 березня 2011 р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2011 р. № 0000212301, яким Товариству було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в розмірі 198138,0 грн. Таким чином, як вважає відповідач, оскільки позивач раніше невірно визначив свої податкові зобов'язання і ОДПІ з цього приводу прийняла податкове повідомлення-рішення, це призвело до подальшого викривлення даних податкової звітності, зокрема позивач зменшив суму податку на прибуток підприємств, яка підлягала сплаті до бюджету та завищив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування цим податком.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2011 р. № 0000212301 в судовому порядку і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а-6845/11/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 р., зазначене рішення визнано протиправним і скасовано (а. с. 51-70).

Відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, які були підставою для прийняття оскаржених в цій адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, були предметом судового розгляду і суд знайшов протиправним попереднє податкове повідомлення-рішення, яке послугувало передумовою для прийняття рішень, законність яких оскаржується позивачем в цій справі, відповідно, не можуть вважатись законними рішення, які ґрунтуються на іншому рішенні, яке визнано судом протиправним.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 28,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3814 від 8 грудня 2011 р. (а. с. 2), який підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0000591501, № 0000021501, прийняті 28 листопада 2011 р. Южноукраїнською об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області, скасувати.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Восток" судовий збір в сумі 28,23 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз